調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議書(shū)不具有法律約束力。原因如下：一方面，這是由于企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的性質(zhì)決定的。企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，既不是司法、仲裁機(jī)構(gòu)，也不是行政機(jī)關(guān)，而是在職工代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，專門(mén)處理企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭(zhēng)議的職工群眾組織。因此，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解與審判、仲裁活動(dòng)不同，調(diào)解活動(dòng)參加人不具有訴訟活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)，調(diào)解委員會(huì)沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的強(qiáng)制處理權(quán)，對(duì)經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也沒(méi)有法律強(qiáng)制力保證。另一方面，對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行，《勞動(dòng)法》第80條、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理條例》第11條都是這樣規(guī)定的：勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行。當(dāng)事人雙方或一方如果不履行協(xié)議應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任，并沒(méi)有明確規(guī)定。這也說(shuō)明，調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議書(shū)不具有法律約束力，而是主要依靠當(dāng)事人之間的承諾、信任，以及道德規(guī)范的約束，依靠雙方當(dāng)事人自覺(jué)履行。因此，當(dāng)事人任何一方反悔，不履行協(xié)議時(shí)，無(wú)論是另一方當(dāng)事人還是調(diào)解委員會(huì)都不能強(qiáng)迫履行協(xié)議。國(guó)民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂“背對(duì)背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見(jiàn)。除此之外，還可以嘗試調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，即從調(diào)解開(kāi)始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。