《中華人民共和國勞動(dòng)法》第79條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解;調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！?993年7月6日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》第6條也曾作了類似的規(guī)定。理論界有人將上述規(guī)定歸納為處理勞動(dòng)爭議案件的“仲裁前置”原則，即勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)先行處理。對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院起訴。一些地方高級(jí)人民法院據(jù)此規(guī)定，未經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決的勞動(dòng)爭議案件，法院不予受理。這樣，便在事實(shí)上確立了仲裁前置原則。從近幾年的勞動(dòng)爭議處理工作實(shí)際看，仲裁前置原則的適用對(duì)發(fā)揮勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)的作用，減輕人民法院工作壓力起到了一定的作用。然而，由于其自身固有的缺陷，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深刻變革，涉及到勞動(dòng)人事、工資分配、社會(huì)保障等各項(xiàng)內(nèi)容的勞動(dòng)爭議也相應(yīng)變得越來越復(fù)雜，勞動(dòng)爭議案件總量持續(xù)大幅度上升，這種在勞動(dòng)爭議處理上以仲裁前置為前提的“先裁后審，一裁兩審”的體制顯然越來越不適應(yīng)勞動(dòng)爭議處理工作的需要。筆者認(rèn)為，無論從法律的理性要求還是依法治國的現(xiàn)實(shí)需要來考察，這種“仲裁前置”的做法即不能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭議處理的公正、效率、效益的目標(biāo)，也不利于保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系主體的合法權(quán)益。我們有必要對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁前置原則進(jìn)行客觀、深入的分析思考，努力構(gòu)建一套適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求、審裁協(xié)調(diào)的勞動(dòng)爭議處理體系。一、對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁前置原則的反思勞動(dòng)爭議仲裁的宗旨在于依法、及時(shí)、正確地處理勞動(dòng)爭議，維護(hù)勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。而現(xiàn)行勞動(dòng)爭議仲裁前置原則，在一定程度上制約了其應(yīng)發(fā)揮的作用。筆者認(rèn)為，其弊端有以下方面：1.弱化了仲裁程序高效率的職能。按照仲裁程序前置原則，仲裁要服從審判。在處理勞動(dòng)爭議的整個(gè)過程中，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)無終局處理權(quán)，僅處于“中間環(huán)節(jié)”的弱勢(shì)地位。這種體制上固有的弊端極有可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)只為履行程序，一裁了事的做法，不利于仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)性的發(fā)揮。2.與程序正義和效益的原則相悖。仲裁程序前置在客觀上造成了一套體制繁雜、期限冗長的勞動(dòng)爭議處理程序。按照現(xiàn)行規(guī)定，仲裁前置之前有企業(yè)調(diào)解，對(duì)仲裁裁決不服，可以向人民法院起訴，對(duì)一審判決不服，還可向上級(jí)法院上訴。這種勞動(dòng)爭議處理“一調(diào)一裁二審”制度，幾乎用盡了所有的爭議解決手段，審理期限長，重復(fù)勞動(dòng)多，糾紛得不到及時(shí)解決。據(jù)報(bào)道，內(nèi)蒙古哲里木盟處理的某鐵路站段與職工因除名的勞動(dòng)爭議案，走完了所有的程序，時(shí)間近兩年，人民法院終審結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致，事后當(dāng)事人苦不堪言。我們知道，程序正義要求案件結(jié)果有一個(gè)確定性，程序效益則要求案件及時(shí)有效的解決，而仲裁前置帶來的結(jié)果顯然與之相去甚遠(yuǎn)。3.不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。在現(xiàn)行的仲裁前置原則下，勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到不合理限制。即訴訟權(quán)利只有在仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭議在程序上受理并作出實(shí)體裁決后才能取得，訴權(quán)的行使須以仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭議案件的審結(jié)為前提。《勞動(dòng)法》本身就欠缺勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)運(yùn)作的必要保障性規(guī)定，從而導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中在仲裁機(jī)構(gòu)怠于行使管轄權(quán)的情況下，爭議案件當(dāng)事人面臨告訴無門而維權(quán)不能的危險(xiǎn)。如果出現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)由于主客觀因素作出不予受理的決定或事實(shí)上不予受理情況，那么案件不但不能進(jìn)入仲裁程序，當(dāng)事人也喪失了向人民法院起訴的權(quán)利。這在事實(shí)上不僅排斥了人民法院的司法管轄權(quán)，也不公平地剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到最終的司法保護(hù)。4.與人民法院民事審判整體工作不相符合，同時(shí)造成了司法資源的浪費(fèi)。勞動(dòng)爭議當(dāng)事人在簽訂和履行勞動(dòng)合同方面處于平等的地位，勞動(dòng)爭議主要是平等主體間的糾紛，表現(xiàn)為民事糾紛。按照最高人民法院的規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件由法院民事審判庭受理，這符合案件性質(zhì)。我們知道，人民法院對(duì)民事案件實(shí)行最終的司法解決，其受理和裁判均不限制。但由于仲裁前置的規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件在受理上成為一種例外。同時(shí)，按照仲裁前置原則的內(nèi)容，人民法院受理勞動(dòng)爭議，實(shí)際上是在仲裁審理之后的一個(gè)新的司法…