(一)有效的仲裁協(xié)議 有效的仲裁協(xié)議是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)。一份仲裁協(xié)議必須具備一定的形式要件才是有效的。有關(guān)的公約和國(guó)內(nèi)法都對(duì)仲裁協(xié)議的形式要件作了規(guī)定，即仲裁協(xié)議應(yīng)該是書面的。但是，對(duì)何為“書面”，則有著不同的解釋?！都~約公約》第二條第二款規(guī)定，稱“書面協(xié)定”者，謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》(下稱《示范法》)第七條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)以書面作成。如在當(dāng)事人各方簽署的文件中，或交換的信件、電傳、電報(bào)或其他提供記載的電訊手段中存在著一項(xiàng)協(xié)議，或在交換的申訴書和答辯書中存在當(dāng)事人一方提出協(xié)議而當(dāng)事人另一方未加以否認(rèn)的情況，該協(xié)議即視為書面協(xié)議。如契約的附注提及一項(xiàng)包含仲裁條款的文件，如果契約是書面作成的，而附注使得該項(xiàng)條款成為契約的一部分，則該項(xiàng)附注即構(gòu)成仲裁協(xié)議。比較《紐約公約》和示范法關(guān)于書面的規(guī)定可以看出，《示范法》對(duì)于書面的要求更為寬松，有利于仲裁協(xié)議的成立，順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)鼓勵(lì)仲裁的潮流，是對(duì)《紐約公約》的發(fā)展。但是《示范法》并未明確規(guī)定未經(jīng)簽署的仲裁協(xié)議是否有效。在這點(diǎn)上，1996年《英國(guó)仲裁法》顯得進(jìn)步得多。該法第五條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是書面的，如果協(xié)議是以書面形式作成，不論是否簽署，或協(xié)議是通過(guò)互換書面函電達(dá)成，或協(xié)議能以書面材料證明，都是書面協(xié)議。還規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)援引書面材料達(dá)成的非書面協(xié)議，或非書面形式的協(xié)議，由當(dāng)事人授權(quán)的第三方和一方當(dāng)事人共同錄制的，或在仲裁或訴訟中互換意見(jiàn)書，一方宣稱有非書面仲裁協(xié)議，另一方?jīng)]有否定，或援引任何書面形式的材料，材料中含有仲裁條款，都符合書面仲裁協(xié)議的條件。 96年《英國(guó)仲裁法》不但直接肯定了當(dāng)事人不需要未仲裁協(xié)議簽署，而且承認(rèn)以錄制方式存在的仲裁協(xié)議的書面性。這樣，“書面”的含義更加寬泛，給了當(dāng)事人更大的自由，充分尊重了當(dāng)事人的意愿，從而更加有利于商事?tīng)?zhēng)議的順利解決。 (二)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性 有效的仲裁協(xié)議必須具備的另一個(gè)重要條件是，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)該具有可仲裁性(Arbitrability)。如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中所約定的事項(xiàng)屬于有關(guān)國(guó)家立法中不可仲裁的事項(xiàng)，該國(guó)法院就會(huì)判定該仲裁協(xié)議無(wú)效，并命令終止仲裁協(xié)議的實(shí)施。如《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的仲裁協(xié)議無(wú)效。爭(zhēng)議的可仲裁性與公共政策概念關(guān)系比較密切，國(guó)際公約多將可仲裁性問(wèn)題留給國(guó)內(nèi)法規(guī)定。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。過(guò)去，不少國(guó)家的法律對(duì)可交付仲裁解決的商業(yè)爭(zhēng)議的范圍規(guī)定的很狹窄。一般來(lái)說(shuō)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身效力的爭(zhēng)議、破產(chǎn)的爭(zhēng)議、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及反托拉斯問(wèn)題等事項(xiàng)，長(zhǎng)期以來(lái)被排除在作為民間機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)范圍之外，不具有可仲裁性。如法國(guó)法規(guī)定專利與商標(biāo)的效力不可提交仲裁;澳大利亞法規(guī)定個(gè)人或法人的破產(chǎn)不能交付仲裁。 但是隨著全球化進(jìn)程的加快，國(guó)際貿(mào)易和民事交往的迅速發(fā)展，各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依存性逐漸加強(qiáng)。在這種情況下，如果仍固守原有的國(guó)際商事仲裁的受案范圍，結(jié)果必然是許多仲裁協(xié)議無(wú)法生效，不利于當(dāng)事人爭(zhēng)議的解決，進(jìn)而阻礙國(guó)際民商事交往的發(fā)展。因此，各國(guó)多順應(yīng)潮流，對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性采取了較為寬泛的態(tài)度。多數(shù)國(guó)家對(duì)當(dāng)事人能自行處理或能通過(guò)和解解決的爭(zhēng)議允許交付仲裁，如德國(guó)、瑞典、日本、西班牙、比利時(shí)、法國(guó)、芬蘭等國(guó)都是這種立場(chǎng)。擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)的范圍是世界各國(guó)的立法趨向。例如，過(guò)去德國(guó)法不允許反托拉斯?fàn)幾h交付仲裁，但按照德國(guó)1974年《限制貿(mào)易實(shí)施法》第91節(jié)規(guī)定，只要仲裁協(xié)議允許當(dāng)事人就有關(guān)限制貿(mào)易實(shí)踐爭(zhēng)議實(shí)際發(fā)生時(shí)對(duì)仲裁或法院訴訟作出選擇，在德國(guó)將有關(guān)反托拉斯的現(xiàn)有爭(zhēng)議交付仲裁是可能的。關(guān)于爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性范圍擴(kuò)大的趨向，在各國(guó)的司法實(shí)踐中表現(xiàn)得也很突出。例如，美國(guó)法院在1974年“謝爾克訴阿爾伯托—卡爾弗公司”(Scherk V. Albert—Culver Co.)案中，確立了涉及國(guó)際合同的證券交易具有可仲裁性的原則。關(guān)于反壟斷爭(zhēng)議，美國(guó)法院曾長(zhǎng)期堅(jiān)持不可仲裁，但在1985年“三菱汽車公司訴索勒﹒克萊斯勒—普利茅斯公司”(Mitsubishi Motors Co. V. Soler—Plymouth)案中首次確認(rèn)反壟斷案件具有可仲裁性。在我國(guó)司法實(shí)踐中，是通過(guò)“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口公司訴瑞士工業(yè)資源公司”一案的判決，確立了侵權(quán)爭(zhēng)議不可通過(guò)仲裁解決的案例，這與當(dāng)時(shí)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定不明確有關(guān)系;在〈仲裁法〉頒布后，情況有了改變，在江蘇省物資集團(tuán)公司訴(香港)裕億集團(tuán)有限公司和(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛案中，最高人民法院肯定了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)案件的管轄權(quán)。