妨礙公務(wù)罪取保候?qū)彴咐?/h1>
2022-11-03 20:04
該咨詢?yōu)橛脩舫Ｒ?jiàn)問(wèn)題，經(jīng)整理發(fā)布，僅供參考學(xué)習(xí)！
該咨詢?yōu)橛脩舫Ｒ?jiàn)問(wèn)題，經(jīng)整理發(fā)布，僅供參考學(xué)習(xí)！
我也有類似問(wèn)題！點(diǎn)擊提問(wèn)
上面的各位請(qǐng)看案例：黃種金、楊振長(zhǎng)違章煉山造成重大責(zé)任事故 「案情」被告人：黃種金，男，22歲，福建省泉州市人，農(nóng)民。1992年11月14日被逮捕，1993年1月29日取保候?qū)?/a>。被告人：楊振長(zhǎng)，男，25歲，江西省瑞金縣人，農(nóng)民。1992年11月24日被逮捕，1993年1月29日取保候?qū)彙?1992年8月，被告人黃種金向福建省清流縣林業(yè)投資公司承包了位于嵩口鎮(zhèn)高賴村“茅林岬”600畝集體山場(chǎng)的造林任務(wù)（世界銀行貸款的造林項(xiàng)目）。同年10月7日，黃種金與發(fā)包方簽訂了“世行林地準(zhǔn)備工期保證合同”，合同要求承包方必須于當(dāng)年12月30日前按質(zhì)按量完成該山場(chǎng)的林地準(zhǔn)備工作，否則予以經(jīng)濟(jì)處罰。此后黃種金以每畝35元的價(jià)格將清山造林的任務(wù)轉(zhuǎn)包給被告人楊振長(zhǎng)。雙方約定，楊振長(zhǎng)負(fù)責(zé)完成從劈雜到種苗結(jié)束的全部清山造林工作，黃金種負(fù)責(zé)辦理與此相關(guān)的一切手續(xù)事宜。10月24日，黃、楊兩人商定于當(dāng)天晚上煉山，由楊振長(zhǎng)到山場(chǎng)做煉山前的準(zhǔn)備工作，黃種金到嵩口林業(yè)站辦理煉山手續(xù)。當(dāng)天下午，嵩口林業(yè)站召開(kāi)會(huì)議，傳達(dá)上級(jí)有關(guān)營(yíng)林及森林防火的指示，黃種金應(yīng)邀參加了會(huì)議。會(huì)議對(duì)高賴片區(qū)煉山事項(xiàng)強(qiáng)調(diào)了3點(diǎn)：一、煉山前應(yīng)有有關(guān)人員進(jìn)行全面的防火路質(zhì)量檢查，并須領(lǐng)取用火許可證；二、煉山時(shí)應(yīng)有林業(yè)站人員到位指揮；三、煉山應(yīng)上足勞力，防止煉山事故的發(fā)生。下午會(huì)后約4時(shí)許，黃種金要求林業(yè)站派人到山場(chǎng)驗(yàn)收防火路并準(zhǔn)許其煉山，但該站因故未能派人前往檢查，兩被告人當(dāng)晚也沒(méi)有煉山。第二天，10月25日，兩被告人再次到嵩口林業(yè)站，要求檢查其防火路和發(fā)給用火許可證，該站又因故沒(méi)有派人檢查，也沒(méi)有發(fā)給用火許可證。黃種金與楊振長(zhǎng)認(rèn)為他們所開(kāi)的防火路已經(jīng)夠?qū)?，煉山不?huì)跑火，為爭(zhēng)取按期完成山場(chǎng)造林的林地準(zhǔn)備工作，避免經(jīng)濟(jì)損失，遂擅自組織民工20人，于當(dāng)晚12時(shí)許進(jìn)行煉山。次日上午11時(shí)許，煉山山場(chǎng)因刮風(fēng)引起跑火導(dǎo)致山林火災(zāi)，給國(guó)家和集體造成經(jīng)濟(jì)損失折款72287.5元。案發(fā)后，黃種金由其兄陪同于10月27日晚到嵩口林業(yè)站陳述煉山跑火情況，并于當(dāng)晚接受嵩口林業(yè)派出所的訊問(wèn)，11月4日又由其兄陪同到縣林業(yè)公安分局供述其犯罪事實(shí)。「審判」福建省清流縣人民檢察院以被告人黃種金、楊振長(zhǎng)犯失火罪向清流縣人民法院提起公訴。黃種金、楊振長(zhǎng)均辯稱，他們煉山前曾得到林業(yè)站工作人員陳永秀的口頭答復(fù)：“你們有把握就煉”，因此他們不屬于擅自煉山。兩被告人的辯護(hù)人還辯稱，兩被告人的行為不構(gòu)成失火罪，只構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。清流縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，被告人黃種金、楊振長(zhǎng)在承包造林山場(chǎng)生產(chǎn)中，明知點(diǎn)火煉山需經(jīng)有關(guān)人員事前全面檢查防火路質(zhì)量，并按規(guī)定領(lǐng)取野外用火許可證，煉山時(shí)應(yīng)有有關(guān)人員到場(chǎng)指揮及上足勞力等。但兩被告人不服從管理，違反規(guī)章制度，強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)，點(diǎn)火煉山，造成山林火災(zāi)，使國(guó)家、集體遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機(jī)關(guān)指控2被告人犯失火罪，適用法律不當(dāng)。2被告人辯稱其煉山曾得到林業(yè)站工作人員陳永秀的同意，經(jīng)查與實(shí)際情況不符。在組織工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)過(guò)程中，黃種金應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，楊振長(zhǎng)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。案發(fā)后，2被告人的認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，黃種金還有投案自首情節(jié)，均可以從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第六十三條、第六十七條第一款的規(guī)定，于1993年1月19日作出刑事判決如下：一、被告人黃種金犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月；二、被告人楊振長(zhǎng)犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。宣判后，黃種金、楊振長(zhǎng)均服判。清流縣人民檢察院認(rèn)為原審判決定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)，向福建省三明市中級(jí)人民法院提出抗訴。其抗訴理由為：（1）2被告人是借口林業(yè)站工作人員已經(jīng)同意而點(diǎn)火煉山的，原判認(rèn)定他們不服從管理，強(qiáng)令工人冒險(xiǎn)作業(yè)，根據(jù)不足；（2）2被告人是否取得用火許可證與是否跑火引起山林火災(zāi)沒(méi)有直接因果關(guān)系，2被告人的行為應(yīng)定失火罪；（3）原判認(rèn)定被告人黃種金在案發(fā)后有投案自首情節(jié)，證據(jù)不足。三明市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審審理認(rèn)為，被告人黃種金、楊振長(zhǎng)明知煉山必須遵循有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)章制度并辦理必要的手段，但為了追求經(jīng)濟(jì)利益，不服從管理，擅自違章命令工人冒險(xiǎn)作業(yè)，引起山林火災(zāi)，給國(guó)家、集體造成重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。2被告人辯稱其煉山是經(jīng)過(guò)林業(yè)站工作人員陳永秀同意的，經(jīng)查陳永秀否認(rèn)此事，也無(wú)其他證據(jù)可以證實(shí)，不足采信。2被告人無(wú)視《福建省森林防火規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，違反安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，是造成山林火災(zāi)的重要原因，其行為符合重大責(zé)任事故罪的特征。案發(fā)后，被告人黃種金曾由其兄陪同先后到嵩口林業(yè)站、公安派出所及公安分局供述犯罪事實(shí)，并接受審判，符合投案自首的條件。原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑并無(wú)不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1993年3月2日作出裁定：駁回抗訴，維持原判?！冈u(píng)析」本案在訴訟過(guò)程中，對(duì)2被告人的行為應(yīng)定何罪有不同意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)定失火罪，人民法院認(rèn)為應(yīng)定重大責(zé)任事故罪，我們認(rèn)為人民法院的意見(jiàn)是正確的。重大責(zé)任事故罪與失火罪確有許多相似之處，兩者都屬于危害公共安全方面的犯罪，都可能造成人員傷亡或重大經(jīng)濟(jì)損失，在主觀上都是出于過(guò)失，因此實(shí)踐中容易混淆。但是，這兩種犯罪也有嚴(yán)格的區(qū)別：（1）前者侵犯的直接客體是公共安全中的生產(chǎn)安全，后者還可能侵犯公共安全中的其他方面。（2）前者發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中，并與生產(chǎn)活動(dòng)直接相聯(lián)；后者多發(fā)生在日常生活中，即使發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中，其違章行為與生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)并無(wú)直接聯(lián)系。（3）前者有違反規(guī)章制度的行為，后者違反的只是日常生活中應(yīng)注意的義務(wù)。（4）前者是特殊主體，后者則是一般主體。就本案而言，2被告人的行為應(yīng)定重大責(zé)任事故罪而不應(yīng)定失火罪。理由是：（1）2被告人具備重大責(zé)任事故罪的主體身份。1986年6月21日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑法第一百一十四條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》，把本罪的主體擴(kuò)大到“群眾合作經(jīng)營(yíng)組織或個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶的從業(yè)人員”。本案被告人黃種金與清流縣林業(yè)投資公司簽訂了承包造林合同，是個(gè)體承包經(jīng)營(yíng)者；被告人楊振長(zhǎng)則是黃種金承包造林山場(chǎng)的工地負(fù)責(zé)人，兩人都是從事煉山作業(yè)的責(zé)任人員，符合重大責(zé)任事故罪的主體。（2）2被告人違反了安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，造成了嚴(yán)重后果?！陡＝ㄊ∩址阑鹨?guī)定》第十條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“凡煉山造林等生產(chǎn)用火，必須經(jīng)縣級(jí)以上人民政府森林防火指揮部或者林業(yè)主管部門及其授權(quán)的單位批準(zhǔn)，領(lǐng)取生產(chǎn)用火許可證……經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)用火的，要有專人負(fù)責(zé)，事先要開(kāi)好10米以上的防火線，如遇陡坡地段應(yīng)按實(shí)際需要適當(dāng)加寬”。嵩口林業(yè)站10月24日的會(huì)議還強(qiáng)調(diào)，煉山時(shí)應(yīng)有林業(yè)站的人員到位指揮。2被告人對(duì)這些規(guī)章制度都是明知的，但他們?yōu)榱粟s任務(wù)，在未經(jīng)有關(guān)人員驗(yàn)收防火路，沒(méi)有領(lǐng)取用火許可證，也沒(méi)有林業(yè)站人員到位指揮的情況下，擅自組織工人冒險(xiǎn)作業(yè)，點(diǎn)火煉山，引起山林火災(zāi)，給國(guó)家、集體造成重大經(jīng)濟(jì)損失。由于他們的違章行為不是發(fā)生在日常生活中，而是發(fā)生在生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程中，與生產(chǎn)活動(dòng)有著直接聯(lián)系，因此其行為只應(yīng)定重大責(zé)任事故罪而不應(yīng)定失火罪。（3）2被告人在主觀上是出于過(guò)于自信的過(guò)失。他們認(rèn)為防火路開(kāi)得夠?qū)?，不?huì)跑火，實(shí)際上煉山山場(chǎng)的防火路并不完全符合要求，窄的地方僅有6米左右。他們?cè)谶`反與安全生產(chǎn)有關(guān)的規(guī)章制度上是出于故意，但對(duì)于會(huì)引起山林火災(zāi)來(lái)說(shuō)則是出于過(guò)失，他們并不希望和放任山林火災(zāi)的發(fā)生。這也符合重大責(zé)任事故的主觀特征。
對(duì)內(nèi)容有疑問(wèn)，可立即反饋反饋
妨礙公務(wù)的犯罪嫌疑人、被告人有下列情形之一的，能取保候?qū)彛嚎赡芘刑幑苤?、拘役或者?dú)立適用附加刑的；可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的；羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹?/p>
不可以，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?(一)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的。 (二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。 （三）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的； （四）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹?/p>
妨礙公務(wù)罪的拘留可以取保候?qū)弳?/a>
視情況而定，如果滿足法定條件，則可以取保候?qū)彙?/p>
