一、抗訴再審程序的獨(dú)立性 抗訴再審案件的獨(dú)立性，主要是指抗訴再審程序與一審、二審程序的不相融性。由于這種不相融，決定了抗訴再審案件不能適用原來審理該案的一審、二審程序?qū)徖?，而?yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)專門的、獨(dú)立的程序來審理抗訴再審案件。 （一）抗訴再審程序的純粹化視角 由于我國沒有獨(dú)立的再審程序，當(dāng)事人申請?jiān)賹彙⒎ㄔ簺Q定再審和檢察機(jī)關(guān)抗訴再審的區(qū)別，主要體現(xiàn)在再審程序的啟動方面。再審程序啟動之后，三種不同啟動方式所提起的再審案件就統(tǒng)一適用單一的、無實(shí)質(zhì)性差別的再審程序進(jìn)行審理。因此，通常意義上所講再審程序，經(jīng)常呈現(xiàn)為一個混雜了當(dāng)事人申請?jiān)賹?、法院決定再審、檢察機(jī)關(guān)抗訴再審諸多因素的審理程序。同樣，抗訴案件的審理，亦往往并不局限于抗訴本身，而涉及到與抗訴無關(guān)或是無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的諸多因素，比如當(dāng)事人的申請?jiān)賹?、?dāng)事人的利益考量等。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)宣讀完抗訴書后，抗訴案件的審理就基本轉(zhuǎn)化為普通的再審案件。這種做法不但使檢察機(jī)關(guān)的抗訴在再審程序之中失去了其應(yīng)有的特性，而且也使得人們在思維上形成了某種慣性或定式，那就是不再從單純的抗訴再審視角來思考抗訴再審的問題，而是將一些本來獨(dú)立的、無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的再審程序內(nèi)的因素混雜在一起思考問題，給抗訴再審平添了諸多難題。比如，如何協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的抗訴請求與當(dāng)事人的請求之間的關(guān)系？這本來屬于兩個程序之間的協(xié)調(diào)問題，但現(xiàn)在基本上將其作為一個純粹的抗訴再審程序內(nèi)的問題來看待。筆者認(rèn)為，再審程序雖然由三個不同的體系構(gòu)成，但這三個體系之間是存在區(qū)別的，雖然可能會在某些程序內(nèi)容上混雜在一起，但它們之間并不是重復(fù)的或是重疊的，而是相互獨(dú)立的。對于再審程序內(nèi)容的理解應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的體系，區(qū)別對待。屬于當(dāng)事人申請?jiān)賹彿懂牭某绦驑?gòu)成應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人申請?jiān)賹彽某绦蛞暯莵砝斫?，而對于屬于抗訴再審范疇的程序構(gòu)成則應(yīng)當(dāng)遵循抗訴再審的內(nèi)在規(guī)律來設(shè)定。不同程序的內(nèi)容在客觀上可以進(jìn)行配置要素上的混雜，但各個程序本身均必須按照自身的特有規(guī)律和既定軌道運(yùn)行，否則，必然引起程序的混亂。 就單一的程序構(gòu)成而言，抗訴再審程序?qū)儆谠賹彸绦虻囊环N。不同于當(dāng)事人申請?jiān)賹?、法院決定再審，抗訴再審程序僅僅是指由檢察機(jī)關(guān)的抗訴所啟動的、以審理抗訴請求為主導(dǎo)內(nèi)容的再審程序。盡管這個界定在概念上并不是特別準(zhǔn)確，但就指向?qū)ο髞砜?，基本上能與當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦?、法院決定再審程序清晰地區(qū)別開來，并將這兩個方面的內(nèi)容剔除出抗訴再審程序。雖然純粹的抗訴再審程序可能會在再審程序中與其他程序相混雜，但這種混雜，是一種相互獨(dú)立的程序個體之間的混雜，并不是可以相互否定和替代的混同，不能否認(rèn)抗訴再審程序不同于其他兩種再審程序的獨(dú)立存在性?，F(xiàn)實(shí)中的抗訴再審程序，除了審理檢察機(jī)關(guān)的抗訴請求之外，可能還會涉及到其他與抗訴請求無關(guān)的內(nèi)容。這種情況，只能說明這個再審程序中除了抗訴再審程序，還包括其他的程序內(nèi)容，或者說這個再審程序本身并不是一個純粹的抗訴再審程序，而是攙雜多種程序內(nèi)容的混合性程序。 抗訴再審程序的純粹化視角，就是要求從抗訴再審程序自身來認(rèn)知、理解抗訴再審程序，從那些真正屬于抗訴再審范疇內(nèi)的因素來分析抗訴再審程序，避免那些非屬抗訴再審程序的因素，特別是當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦虻囊蛩卦斐蓪τ诳乖V再審程序的誤解。 （二）抗訴再審程序的直線形主體結(jié)構(gòu) 糾紛通常以雙方利益主張對立的形態(tài)出現(xiàn)，而作為糾紛解決程序也采用與之相應(yīng)的構(gòu)造。在這種構(gòu)造下，讓原告與被告一直以對立的形態(tài)參與到整個訴訟中，在對等地賦予雙方可充分主張利益地位與機(jī)會的基礎(chǔ)上，法院對其做出判決?？梢哉f，現(xiàn)實(shí)地存在處于兩造對立地位的當(dāng)事人是訴訟成立的必要條件。［4］兩造對立的當(dāng)事人和居于中立地位的法院所組成的三角形式結(jié)構(gòu)，是最基本、最典型和最理想的民事訴訟構(gòu)造。［5］ 雖然在抗訴再審程序中，當(dāng)事人之間的對立結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生質(zhì)的變化，但當(dāng)事人的這種對立已不再是抗訴再審程序?qū)徖淼闹骶€和必要內(nèi)容，再審程序的審理對象已經(jīng)由當(dāng)事人之間的具體權(quán)益糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴請求。由于檢察機(jī)關(guān)的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊身份，決定了檢察機(jī)關(guān)在再審程序內(nèi)的角色只能是獨(dú)立的、代表國家利益為相關(guān)訴訟行為的主體，因此，檢察機(jī)關(guān)對民事再審程序的介入是完全中立的，［6］是出于法律監(jiān)督和公益要求而進(jìn)行的。檢察機(jī)關(guān)程序內(nèi)的一切行為，都是從其自身的法律定位和公共利益需要為出發(fā)點(diǎn)，圍繞其抗訴請求展開的，不受其他主體的干預(yù)。這一點(diǎn)在行為結(jié)構(gòu)與程序運(yùn)行上，與通常程序中當(dāng)事人的行為主要圍繞其訴訟請求展開有相似之處。因此，檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審程序中的訴訟職能既不能為法院的審判權(quán)所吸收，也不能被任何一方當(dāng)事人的訴權(quán)所融化，其參與民事訴訟完全基于獨(dú)立的訴訟職能，而非對任何一種既存訴訟力量的簡單強(qiáng)化。［7］ 雖然檢察機(jī)關(guān)與法院同為國家的司法機(jī)關(guān)，但在再審程序中，法院的基本定位是國家的審判機(jī)關(guān)，其審理的對象為檢察機(jī)關(guān)的抗訴請求。在這個意義上講，二者具有類似于通常程序中當(dāng)事人與法院的關(guān)系圖表，只不過檢察機(jī)關(guān)具有國家背景和公共利益代表色彩而已。這一切只是表明檢察機(jī)關(guān)作為一個程序主體本身具有一定的特殊性，并不能改變檢察機(jī)關(guān)的類似于“當(dāng)事人”的程序地位。同樣，法院雖然在特定情況下，也可以以代表國家利益的國家法律監(jiān)督者的面目出現(xiàn)，但其在程序中的裁判者的定位，決定其不能在程序中提出特定訴求，不能自己審理自己的訴求。再審程序中，只能由檢察機(jī)關(guān)來擔(dān)當(dāng)國家利益代言人的角色，這一點(diǎn)上，法院與檢察機(jī)關(guān)具有根本性的不同。因此，嚴(yán)格意義上講，抗訴再審程序中唯一具有并且程序需要具有“當(dāng)事人”身份的主體只有檢察機(jī)關(guān)。原來程序中的當(dāng)事人是否出現(xiàn)在抗訴再審程序中，并不影響抗訴再審程序的存續(xù)。當(dāng)事人參與再審程序，可以成為再審程序特定主體，它要么是作為申請?jiān)賹彽闹黧w出現(xiàn)在程序之中，要么是作為抗訴再審程序的輔助性角色出現(xiàn)在程序中。僅就審理抗訴請求的角度來講，當(dāng)事人并不是必要的、不可缺少的。檢察機(jī)關(guān)在再審程序中，可以完全自主地依據(jù)自己的意愿從事相關(guān)的法律行為，它的行為雖然會影響到當(dāng)事人的具體利益，但當(dāng)事人的利益并不是檢察機(jī)關(guān)行為的背后因素。從行為動機(jī)和行為控制方面來講，檢察機(jī)關(guān)具有國家利益的背景，根本不受當(dāng)事人私益的束縛和限制。 當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的抗訴可能會影響到當(dāng)事人的具體利益，在形式上會形成檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間的對立，但檢察機(jī)關(guān)提起抗訴、參與抗訴程序并不是為了個體的私利，而是出于法律監(jiān)督的特定目的，其行為的指向?qū)ο蟛皇钱?dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人并不具有通常訴訟程序中的對立關(guān)系：首先，在程序主體結(jié)構(gòu)方面，沒有對立的雙方當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)的抗訴者身份雖然在某種程度上相當(dāng)于通常程序中的“原告”，但由于它與本案的實(shí)體沒有直接的利害關(guān)系，雖然在訴訟程序中可能會與其他主體存在一定的爭議，但它并沒有真正與之在實(shí)體權(quán)益上相沖突的作為“被告”的對方當(dāng)事人；甚至在沒有當(dāng)事人參與的情況下，抗訴再審程序亦可以僅就審理檢察機(jī)關(guān)的抗訴請求進(jìn)行審理。其次，在抗訴再審程序中，雖然檢察機(jī)關(guān)有現(xiàn)實(shí)的抗訴請求，但它的著眼點(diǎn)并不在于具體的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議，而是要求法院對于先前裁判中的某一事實(shí)、某一認(rèn)定、某一環(huán)節(jié)等是否存在違法性進(jìn)行確認(rèn)。再次，就程序啟動及程序內(nèi)部來看，檢察機(jī)關(guān)的抗訴是出于法律監(jiān)督的公權(quán)職能，因此，檢察機(jī)關(guān)對于程序的啟動及程序進(jìn)展事務(wù)并沒有如當(dāng)事人那樣的處分權(quán)，而必須按其職權(quán)要求盡力盡責(zé)實(shí)施相關(guān)訴訟事項(xiàng)。 由此可見，在抗訴再審程序中，基本的主體結(jié)構(gòu)關(guān)系就是作為抗訴者的檢察機(jī)關(guān)與作為審判者的法院之間的直線形結(jié)構(gòu)關(guān)系，審判的中心就是檢察機(jī)關(guān)的抗訴請求是否成立。從這個角度講，抗訴再審程序基本上屬于類似非訟程序的一種特殊訴訟程序。當(dāng)然，此處所說的直線結(jié)構(gòu)僅僅是從抗訴再審這個單一的視角而言的，而并非從再審程序的整體內(nèi)容而言的。如果再審程序除去審理抗訴內(nèi)容之外，還涉及到其他內(nèi)容，那么，這個程序就會因?yàn)椴皇羌兇獾目乖V再審程序而可能脫離程序主體的直線形結(jié)構(gòu)，但這種情形的出現(xiàn)并不是由抗訴再審所導(dǎo)致的，而是由再審程序內(nèi)容中非屬抗訴再審程序內(nèi)容的部分所造成的。 （三）抗訴再審程序與一、二審程序的不相融 從形式上看，無論是當(dāng)事人申請?jiān)賹?、法院決定再審，還是檢察機(jī)關(guān)的抗訴再審，再審案件中的當(dāng)事人仍然是原第一審程序中的原告、被告，或者是原第二審程序中的上訴人和被上訴人，［8］訴訟程序的基本結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生根本性的變化，因此，再審程序的審理仍然適用原來的審理程序似乎就成了順理成章的事情?？赡苷浅鲇谶@種考慮，我國的法律雖然規(guī)定了相對獨(dú)立的審判監(jiān)督程序，但它僅僅是針對再審程序的啟動而言的，具體到再審程序形態(tài)內(nèi)部，并沒有為程序設(shè)定具體的內(nèi)容，只是籠統(tǒng)地規(guī)定適用原來的一審或二審程序。從這個意義上講，再審程序并不具有實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性，它只是一、二審程序在再審階段的重復(fù)利用而已。如果僅僅就當(dāng)事人申請?jiān)賹彽囊暯莵砜创賹彽某绦蚪Y(jié)構(gòu)，我們并不否定再審程序適用原來一審、二審程序的合理性，因?yàn)?，在?dāng)事人申請?jiān)賹彾鴨拥脑賹彸绦蛑校绦蛑黧w與案件系爭的利益格局實(shí)際上還是發(fā)生在原來的當(dāng)事人之間，再審程序與原來的一審、二審程序相比，亦僅僅是審理的階段發(fā)生了變化，案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并沒有發(fā)生根本性的變化，原來的一審或二審程序完全可以滿足再審案件的審理要求，沒有必要另行創(chuàng)設(shè)一種新的程序。然而，檢察機(jī)關(guān)抗訴再審案件與當(dāng)事人申請?jiān)賹彽陌讣煌?，如前所述，它是由檢察機(jī)關(guān)出于法律監(jiān)督目的而啟動的程序，在這個程序中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)取代原來的當(dāng)事人成為程序主要主體。雖然抗訴再審程序并不排除當(dāng)事人對于程序的參與，但從嚴(yán)格意義上講，抗訴再審程序?qū)嶋H上已經(jīng)脫離了當(dāng)事人對立結(jié)構(gòu)的束縛，檢察機(jī)關(guān)取代了當(dāng)事人而成為了程序的主導(dǎo)者，一審、二審程序顯然已不能適應(yīng)抗訴再審的需要：首先，我國的一審、二審程序，是基于當(dāng)事人對立結(jié)構(gòu)而設(shè)計(jì)的訴訟程序，其中根本沒有規(guī)定與檢察機(jī)關(guān)抗訴有關(guān)的內(nèi)容，在這種情況下，要求抗訴再審重復(fù)利用一審、二審程序，顯然缺乏現(xiàn)實(shí)性和可操作性。其次，抗訴再審中，程序?qū)徖淼闹行膬?nèi)容已經(jīng)從當(dāng)事人的利益主張轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴請求，程序主體間的利益對抗亦轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)的獨(dú)立主張，審理程序所體現(xiàn)出的非對抗性特性與基于當(dāng)事人對立而設(shè)計(jì)的一審、二審程序格格不入。

離婚訴訟程序：第一階段：起訴階段。 1、原告向人民法院遞交起訴書、副本及相關(guān)的證據(jù)； 2、人民法院接受原告提交的文件、材料，進(jìn)行審查； 3、經(jīng)審查起訴符合法律規(guī)定、要求，作出受理決定并立案，反之則退回原告文件及材料，并告之不予受理的理由。第二階段：答辯階段。 1、人民法院決定立案之日起五日內(nèi)將原告的起訴書副本送達(dá)被告，并告知被告作出書面答辯。 2、被告自收到人民法院送達(dá)的起訴書副本之日起十五日內(nèi)作出書面答辯。被告在十五日內(nèi)不提出答辯，人民法院照常審理案件并作出判決。如果被告確因非個人意志的原因在十五日內(nèi)不能作出答辯，可以據(jù)實(shí)向人民法院申請，請求延期，人民法院院長可以作出延期的決定。第三階段：開庭審理階段。這一階段進(jìn)入離婚訴訟的實(shí)質(zhì)性階段，主要是審查證據(jù)，查明案情，分清是非，確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。離婚訴訟結(jié)束，但如果不服法庭判決（調(diào)解），可以在收到判決書（調(diào)解書）之日起十五日（十日）內(nèi)向中級人民法院提起上訴，逾期不提起上訴，判決（調(diào)解）書生效。