故意傷害辯護(hù)詞 審判長(zhǎng)、審判員： 甘肅煒城律師事務(wù)所接受被告人王×親屬的委托，并征得被告王×本人的同意，指派我們兩位律師擔(dān)任被告王×的辯護(hù)人，出席今天的法庭，依法履行我們的辯護(hù)職責(zé)。 首先，我們對(duì)蘭州市公安、檢察、法院在我們辦理被告王×的案件過(guò)程中，所給與的方便和支持，表示由衷的感謝！在這里我還要向本案的被害人于××表示同情和慰問(wèn)。 審判長(zhǎng)，開(kāi)庭前，我們仔細(xì)地查閱了本案的卷宗，認(rèn)真分析了本案的證據(jù)材料，多次會(huì)見(jiàn)被告王×，并進(jìn)行了必要的走訪調(diào)查，我們反復(fù)研究了檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)，積極參與了今天的法庭調(diào)查，同時(shí)認(rèn)真聽(tīng)取了公訴人的公訴詞。應(yīng)該說(shuō)，已經(jīng)對(duì)本案有了全面深刻地了解?，F(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，本著嚴(yán)肅負(fù)責(zé)的態(tài)度，我們?yōu)楸桓嫱酢吝M(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，下面是無(wú)罪辯護(hù)理由，供法庭參考采納。 一、被告王×沒(méi)有犯故意傷害罪。理由有三： 1、指控被告王×犯有故意傷害罪的全部證據(jù)材料（除鑒定結(jié)論外）都是刑訊逼供取得的。 檢察機(jī)關(guān)指控被告人王×犯有故意傷害罪的證據(jù)主要是被告人單××、莊××的口供及被告王×本人的供述，除此之外，沒(méi)有其他證據(jù)可以證實(shí)王×犯有故意傷害罪。而三被告人的口供又都是在嚴(yán)刑逼供下的產(chǎn)物。為什么這樣說(shuō)呢？從以下五個(gè)方面來(lái)說(shuō)明： （1）庭審調(diào)查中，三被告人都講述了他們?cè)趥刹殡A段被刑訊逼供的過(guò)程。凡是參加了今天法庭調(diào)查的人都非常清楚，我在這里不再重復(fù)了。 （2）在審查起訴階段，三被告人均向檢察機(jī)關(guān)提出了他們?cè)趥刹殡A段被嚴(yán)重的刑訊逼供。 （3）被告人單××、莊××他們身上的傷痕足以證實(shí)被刑訊逼供，而且叫人震驚，我是第一次見(jiàn)到這樣用酷刑逼供。 （4）單××、莊××的二位辯護(hù)律師在2002年11月4日的情況反映，更加證實(shí)了單××、莊××被刑訊逼供。因?yàn)檫@二份材料早已交到了法庭和檢察機(jī)關(guān)。 （5）對(duì)三被告人刑訊逼供的目的，就是要讓被告人王×成為故意傷害罪的共犯。2002年6月20日夜，被害人于××被人打傷，6月27日公安機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)被告人單××?xí)r就已交待了自己的犯罪，同時(shí)也交待全部實(shí)施犯罪的同案犯，案子已破，為什么還要刑訊逼供呢？對(duì)單××的刑訊逼供，就是要單××供出王×也參與了犯罪?？傊?，對(duì)三被告人之所以要施以刑訊，目的是為了逼供，供出王×參加了故意傷害犯罪。 以上五點(diǎn)，可以清楚地說(shuō)明，指控被告王×犯有故意傷害罪的全部證據(jù)材料都是刑訊逼供取得的。這是我要說(shuō)的王×沒(méi)有犯故意傷害罪的第一個(gè)理由。 2、被告王×沒(méi)有犯故意傷害罪的第二個(gè)理由是：按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，刑訊逼供取得的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。 （1）《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。（2）《人民警察法》第22條規(guī)定“人民警察不得有下列行為：第4項(xiàng)規(guī)定，不得有刑訊逼供或體罰虐待人犯。（3）公安部關(guān)于《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條也規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。（4）最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查實(shí)確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。（5）《中華人民共和國(guó)刑法》第247條明確規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘、死亡的，依照本法第234條，第232條的規(guī)定定罪從重處罰。這就是我國(guó)刑法對(duì)刑訊逼供罪，暴力取證罪的規(guī)定。刑訊逼供致人傷殘按傷害罪，致人死亡按殺人罪從重處罰。 在這里，我無(wú)意要追究偵察階段辦案人刑訊逼供的刑事責(zé)任，我只是想說(shuō)，我們國(guó)家對(duì)刑訊逼供是嚴(yán)格禁止的，對(duì)刑訊逼供犯罪是嚴(yán)肅打擊的。我之所以在這里念這條法律規(guī)定，無(wú)非強(qiáng)調(diào)刑訊逼供在我們國(guó)家是不允許的，是犯罪行為。 這是我要說(shuō)被告人王×沒(méi)有犯故意傷害罪的第二個(gè)理由。 3、即使指控被告人王×犯有故意傷害罪的證據(jù)不是刑訊逼供取得的，全部被采信，王×也不構(gòu)成故意傷害罪。 （1）王×不是故意傷害罪的共犯，有兩點(diǎn)理由： A、王×沒(méi)有犯罪的故意。 從被告單××的幾次交待中可以看出，王×對(duì)他只是說(shuō)：輕點(diǎn)；嚇唬嚇唬就行；可別打壞了；別太狠了；怎么還動(dòng)刀了呢？?jī)艚o我惹事。王×的這些話，不難看出，王×沒(méi)有傷害于××的故意，只是教訓(xùn)一下而已，王×主觀上沒(méi)有犯罪的故意。王×的這些話，只是對(duì)單××要教訓(xùn)于××的附和，沒(méi)有反對(duì)，而且王×還說(shuō)，別把事鬧大了。王×的這些話，我們認(rèn)為，不構(gòu)成故意傷害罪。 B、王×沒(méi)有授意單××傷害被害人于××。 所謂授意：按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)鞍炎约旱囊鈭D告訴別人，讓別人照著辦?！辈皇峭酢涟炎约旱囊鈭D告訴了單××，讓單××照著辦，而每次都是單××把他的意圖向王×說(shuō)了，王×沒(méi)有反對(duì)，只是順著說(shuō)了輕點(diǎn)，嚇唬嚇唬就行等話。怎么能說(shuō)王×授意單××去傷害于××呢從檢察機(jī)關(guān)指控王×授意單××傷害于××的認(rèn)定是不能成立的。從單××向王×說(shuō)要教訓(xùn)于××，到他去找人打了于××，這一系列行為，都是單××的個(gè)人行為，不是在王×授意下干的，王×的錯(cuò)誤只是未有制止單××實(shí)施犯罪。不制止，并不等于犯罪。所以說(shuō)，王×沒(méi)有授意單××傷害于××，單××要罪責(zé)自負(fù)。王×不是單××傷害罪的共犯。 （2）被告人王×沒(méi)有報(bào)復(fù)被害人于××的動(dòng)機(jī)。有三點(diǎn)理由，可以證明王×不存在報(bào)復(fù)于××的動(dòng)機(jī)。 A、起訴書(shū)認(rèn)定王×在開(kāi)發(fā)××小區(qū)過(guò)程中，因建設(shè)規(guī)劃審批，土地出讓金繳納，違法施工被制止等問(wèn)題，對(duì)于××產(chǎn)生不滿情緒，這與事實(shí)不符。于××在××集團(tuán)××小區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，沒(méi)有刁難行為，相信于××也會(huì)同意我們的觀點(diǎn)。我們?cè)跁?huì)見(jiàn)被告人王×?xí)r，他也向我們說(shuō)，于××沒(méi)有刁難過(guò)他，他們開(kāi)發(fā)××小區(qū)的各種批文手續(xù)齊全完備。他沒(méi)有對(duì)于××產(chǎn)生不滿。 B、起訴書(shū)認(rèn)為2002年5月末一天，王×去于××家，遭到拒絕后，王×便產(chǎn)生毆打報(bào)復(fù)于××的犯罪故意。這也是與事實(shí)不符。于局長(zhǎng)雖然未讓王×進(jìn)屋，但答應(yīng)王×第二天早上在辦公室見(jiàn)，用王×的話說(shuō)：“這么大一個(gè)局長(zhǎng)，人家第二天上班就約我去他辦公室，已經(jīng)很給面子了，怎么還會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)呢？” C、在6月20日于××被打前幾天，王×通過(guò)××市建設(shè)局局長(zhǎng)把于××請(qǐng)到××集團(tuán)公司食堂一起用餐。這一事實(shí)足以說(shuō)明王×和于××的關(guān)系是融洽的，王×不存在報(bào)復(fù)于××的動(dòng)機(jī)。 通過(guò)以上幾點(diǎn)，我們可以看出，即使王×、單××、莊××的口供不是刑訊逼供取得的，王×也不構(gòu)成故意傷害罪。這是我們說(shuō)王×沒(méi)有犯故意傷害罪的第三點(diǎn)理由。 綜上所述，我們說(shuō)被告王×沒(méi)有犯故意傷害罪的三點(diǎn)理由是充分的，是經(jīng)得起推敲的。我們相信，法庭會(huì)充分考慮我們的辯護(hù)意見(jiàn)的。 以上是我要辯護(hù)的第一個(gè)問(wèn)題，被告王×沒(méi)有犯故意傷害罪。 二、檢察機(jī)關(guān)指控被告人王×犯有妨害公務(wù)罪，證據(jù)不足。 1、指控王×犯有妨害公務(wù)罪的主要證據(jù)是曾與××集團(tuán)員工發(fā)生糾紛的公園工作人員和派出所民警的證言。他們作為當(dāng)時(shí)案件的當(dāng)事人，與本案有直接利害關(guān)系，而且大部分證言是在王×涉嫌故意傷害罪后出具的。我們認(rèn)為，他們的證言具有不真實(shí)性。如，××公園支部書(shū)記張××在2002年2月11日案發(fā)當(dāng)日代表單位所寫(xiě)處理意見(jiàn)是“考慮××集團(tuán)單位領(lǐng)導(dǎo)能主動(dòng)賠禮道歉，我們雙方之間能夠妥善協(xié)商解決。因此，我本人不需追究對(duì)方刑事責(zé)任及其他法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)賠償我們雙方商量處理，出現(xiàn)其他后果自負(fù)。”同樣是張××，在2002年7月26日公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中，卻出現(xiàn)截然相反的證言：“這事一直沒(méi)處理，我要求按法律處理他們?！庇秩纾沙鏊窬Z××，在2002年2月11日案發(fā)當(dāng)天所寫(xiě)情況說(shuō)明是：“我被張××打傷。”而在2002年8月5日公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中又說(shuō)：“是被王×打傷?！彼?，我們有足夠的理由懷疑指控王×犯有妨害公務(wù)罪的言詞證據(jù)具有不真實(shí)性。 這是我要說(shuō)指控王×犯有妨害公務(wù)罪證據(jù)不足的第一個(gè)理由。 下邊我說(shuō)第二個(gè)理由。 2、在法庭調(diào)查時(shí)，我們向法庭出示了姜××，王××二份證據(jù)材料，均證實(shí)王×沒(méi)有打人行為。同時(shí)，作為現(xiàn)場(chǎng)目擊者，他們又證實(shí)，王×當(dāng)時(shí)為制止員工和人打架，而把自己的員工單××、馮××打了。 3、在××公園因燒紙引發(fā)的這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。 4、2002年2月11日××公園的糾紛和爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)時(shí)經(jīng)××公安分局已經(jīng)處理完畢，我們認(rèn)為，現(xiàn)在不應(yīng)該再予以追究。 以上是我們關(guān)于王×不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的理由。 審判長(zhǎng)、審判員，以上是我們關(guān)于王×沒(méi)有犯故意傷害罪和不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。下面，我們?cè)僬剝牲c(diǎn)意見(jiàn)。 三、我們的兩點(diǎn)意見(jiàn)： 1、江澤民在黨的十六大報(bào)告中明確指出：“必須毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”“充分發(fā)揮個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、擴(kuò)大就業(yè)和活躍市場(chǎng)等方面的重要作用?！薄痢良瘓F(tuán)的發(fā)展，證實(shí)了這一點(diǎn)。××集團(tuán)在2001年被中國(guó)調(diào)查統(tǒng)計(jì)事務(wù)所、中國(guó)咨信評(píng)價(jià)中心評(píng)為建筑行業(yè)最高AAA級(jí)；自1998年以來(lái)，上繳稅金4800多萬(wàn)元；安置下崗職工上千名；2001年末，固定資產(chǎn)達(dá)15億元人民幣；尤其是在××市××小區(qū)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)表現(xiàn)突出，對(duì)××市房地產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)有目共睹。身為××集團(tuán)董事長(zhǎng)被告人王×，作為民營(yíng)企業(yè)家，將企業(yè)發(fā)展到今天，對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)是不可否認(rèn)的。我們相信，被告人王×?xí)诒景钢薪邮苌羁探逃?xùn)，××集團(tuán)在今后的發(fā)展中對(duì)社會(huì)做出更大貢獻(xiàn)，我們更相信大××法院會(huì)對(duì)王×作出公正的判決。 2、由于被害人于××的特殊身份和地位，本案在社會(huì)上引起了很大反響。我們對(duì)傷害于××的犯罪行為非常憤慨，同時(shí)對(duì)于××深表同情。但是感情不能代替法律，打擊犯罪不能牽連無(wú)辜，更要分清罪與非罪的界限。鑒于本案的特殊性，我們希望法院不要為社會(huì)輿論所左右，更不要為行政機(jī)關(guān)和其他因素所干擾，依據(jù)事實(shí)和法律，獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)本案作出客觀公正的判決。 審判長(zhǎng)，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，因?yàn)榉缸锸菬o(wú)視法律，好比污染了水流，而不公正的判決，則是毀壞法律，好比污染了水源。”這是英國(guó)哲學(xué)家培根在400多年前說(shuō)的話，多么深刻！ 審判長(zhǎng)、審判員，我的辯護(hù)到此結(jié)束。 辯護(hù)人：2003年1月20日