2013年8月，張某購(gòu)買車票，乘坐某運(yùn)輸公司名下的中巴車。途中，中巴車與相對(duì)方向行駛的轎車發(fā)生碰撞，造成張某受傷兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定：兩車駕駛員分別負(fù)事故同等責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任。張某受傷后評(píng)定為10級(jí)傷殘，于2015年3月以旅客運(yùn)輸合同糾紛訴諸法院，要求賠償一次性生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金。經(jīng)查，全國(guó)人大常委會(huì)1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱消法)規(guī)定：造成殘疾的，可賠償一次性生活補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金，具體標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)省級(jí)立法機(jī)關(guān)制定。2000年，浙江省人大常委會(huì)出臺(tái)《浙江省實(shí)施《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)辦法》》(以下簡(jiǎn)稱實(shí)施辦法)規(guī)定具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。2013年10月25日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《消法》作出修正，取消了原來(lái)一次性生活補(bǔ)助費(fèi)的賠償項(xiàng)目，只保留殘疾賠償金的賠償項(xiàng)目，而《實(shí)施辦法》仍未作出修正。 本案焦點(diǎn)在于是否支持一次性生活補(bǔ)助費(fèi)的賠償項(xiàng)目。第一種觀點(diǎn)：因?yàn)椤断ā纷鳛樯衔环ㄒ炎餍拚?，《?shí)施辦法》作為下位法的沖突規(guī)定自然作廢，且起訴時(shí)修正后的《消法》已實(shí)施，應(yīng)適用新《消法》，故不予支持。第二種觀點(diǎn)：雖然《消法》已修正，《實(shí)施辦法》作為下位法的沖突規(guī)定亦應(yīng)作廢，但本起事故發(fā)生在新《消法》修正前，依據(jù)“法不溯及既往”的原理，應(yīng)當(dāng)適用行為發(fā)生時(shí)也就是原《消法》的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)予以支持。 而法院采納第二種觀點(diǎn)： 認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用行為發(fā)生時(shí)的規(guī)定，判決支持一次性生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求。