民事訴訟證據(jù)被提交到法庭上之后，法官依照法律規(guī)定對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，并決定是否采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。可見(jiàn)，民事訴訟證據(jù)的認(rèn)定，就是對(duì)民事訴訟證據(jù)進(jìn)行審查判斷，主要是將明顯不能作為定案依據(jù)的證據(jù)予以排除，可以說(shuō)，民事訴訟證據(jù)的采信其實(shí)就是一個(gè)“篩選”證據(jù)的過(guò)程。主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：1.舉證時(shí)效。我國(guó)民訴法僅規(guī)定了當(dāng)事人負(fù)有舉證的責(zé)任，而沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人舉證的期限作出規(guī)定。目前，理論界對(duì)舉證時(shí)效問(wèn)題意見(jiàn)不一。有意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人舉證既是當(dāng)事人的一種義務(wù)，也是當(dāng)事人的一種權(quán)利，因此當(dāng)事人有權(quán)在任何審理階段和審級(jí)法院提出舉證，法院不能限制，規(guī)定舉證時(shí)效等于限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;有意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民訴訟法沒(méi)有規(guī)定舉證時(shí)效，在審理的任何階段當(dāng)事人都可以“隨時(shí)”提出證據(jù)，容易造成訴訟中的突然襲擊和訴訟拖延，從而有損訴訟效益和公正，為真正落實(shí)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，必須建立舉證時(shí)效制度，在某一階段之前，如果當(dāng)事人不能或者沒(méi)有提出證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。由于我國(guó)有關(guān)法律對(duì)舉證時(shí)效問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，實(shí)踐中操作比較混亂，各地做法不統(tǒng)一。有的規(guī)定一審開(kāi)庭前當(dāng)事人必須提供證據(jù);有的規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在一審法院合議前提交證據(jù);有的規(guī)定當(dāng)事人必須在一審審限內(nèi)提交證據(jù);還有的規(guī)定當(dāng)事人在二審階段仍可以提交證據(jù)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人舉證期限不確定或者說(shuō)當(dāng)事人不按時(shí)舉證，往往會(huì)影響民事訴訟的效率，加大訴訟成本，增加另一方當(dāng)事人訴累，更關(guān)鍵的是容易使審判活動(dòng)受到當(dāng)事人舉證的無(wú)形牽制，造成審判活動(dòng)的被動(dòng)性和判決結(jié)果的不確定性。因此，建立舉證時(shí)限制度十分必要，一般將當(dāng)事人舉證時(shí)限限定在一審法院開(kāi)庭審理前;如果當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)前提交證據(jù)確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前向人民法院申請(qǐng)延期，經(jīng)人民法院同意，可適當(dāng)延長(zhǎng);對(duì)于二審或再審期間，一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者變更原裁判的，除非特殊情況，原則上一般不再采納，視為其在一審階段放棄舉證權(quán)利，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，以維護(hù)法院裁判效力的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。2.不法證據(jù)排除。證據(jù)取得的方式必須合法，包括證據(jù)來(lái)源及調(diào)取證據(jù)的手段和方法必須合法，人民法院及訴訟代理人調(diào)查取證還應(yīng)當(dāng)遵守法定的程序。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十條規(guī)定：“人民法院收集調(diào)查證據(jù)，應(yīng)由兩人以上共同進(jìn)行。調(diào)查材料要由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名或蓋章。”訴訟代理人調(diào)查取證，也應(yīng)當(dāng)由二人共同進(jìn)行。司法部1991年9月發(fā)布的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細(xì)則》第二十八條規(guī)定：“代理人持鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所證明和鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者證，向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，調(diào)查一般應(yīng)由兩人進(jìn)行，并制筆錄。調(diào)查筆錄經(jīng)被調(diào)查人核對(duì)無(wú)誤后，由調(diào)查人、記錄人、被調(diào)查人簽字或蓋章。”律師作為代理人調(diào)查取證是否必須二人共同進(jìn)行，律師暫行條例及律師法均未作明確規(guī)定，理論界、司法界也認(rèn)識(shí)不一。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，律師調(diào)查取證也應(yīng)由二名律師或一名律師和一名律師助理共同進(jìn)行，以免在訴訟中特別是擔(dān)任刑事辯護(hù)時(shí)處于不利地位，如有被指控涉嫌串供、提供偽證等危險(xiǎn)。這是基于提高律師自我保護(hù)意識(shí)和自我保護(hù)能力的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，作為訴訟代理人，律師與其他法律工作者并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，目的都是為了最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。尤其是在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟地位平等，作為訴訟代理人的律師和法律工作者享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一樣的，故律師調(diào)查取證也應(yīng)當(dāng)二人共同進(jìn)行為宜。建議最高人民法院或司法部對(duì)此作出明確規(guī)定，以規(guī)范調(diào)查取證的程序。嚴(yán)禁用非法的方法收集證據(jù)。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，非法收集證據(jù)的情形有以下幾種：偽造證據(jù)的;賄買(mǎi)、脅迫證人作證或指使他人作偽證的;以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)。非法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，以前最高人民法院將未經(jīng)相對(duì)人同意秘密錄制的談話(huà)材料列入非法證據(jù)的范圍，但是，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》淡化了這一規(guī)定，是非常人性和理性化的。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)生活中，由于生產(chǎn)力的發(fā)展與人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的對(duì)物質(zhì)文化生活的需要的矛盾，社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)在一定程度上依然存在，在當(dāng)事人自行收集證據(jù)時(shí)先經(jīng)對(duì)方同意再錄制談話(huà)材料的成功率幾乎為零。只有在秘密錄制的情況下才有可能取得真實(shí)的證據(jù)。所以，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相對(duì)更為科學(xué)和合理，更易于操作。3.證據(jù)的可采性。證據(jù)的可采性是英美法系的稱(chēng)謂，在大陸法系國(guó)家證據(jù)法學(xué)中與之涵義最為相近的概念是證據(jù)能力。在英美法系，證據(jù)的可采性主要與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性有關(guān)，即體現(xiàn)了與關(guān)聯(lián)性有關(guān)的品格證據(jù)規(guī)則的要求。大陸法系國(guó)家雖然也制定有非法證據(jù)排除規(guī)則，但一般對(duì)證據(jù)資格的限制并不嚴(yán)格，對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定以證明力為核心。在我國(guó)的證據(jù)理論上，一般將證據(jù)能力與傳統(tǒng)證據(jù)理論中所謂的合法性相對(duì)應(yīng)，而證明力則反映證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀(guān)性?？傊?，證據(jù)的合法性是與證據(jù)的可采性或曰證據(jù)能力緊密相連的概念，合理把握與界定證據(jù)合法性概念的內(nèi)涵與外延，將直接影響到證據(jù)資格的認(rèn)定。具體而言，主要包括取證主體的合法性、證據(jù)形式的合法性以及取證方法和程序的合法性。但并非只要是不合法的證據(jù)都不具有可采性。不同的國(guó)家有不同的刑事訴訟價(jià)值觀(guān)：英美法系國(guó)家突出強(qiáng)調(diào)保護(hù)價(jià)值，因此對(duì)證據(jù)資格的把握較為嚴(yán)格;大陸法系則相對(duì)注重訴訟控制的價(jià)值，因而對(duì)證據(jù)的排除持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，一般不對(duì)證據(jù)資格作嚴(yán)格限制。一要取證主體的合法性。證據(jù)收集或提供的主體不合法，由此形成的證據(jù)不具可采性。非司法機(jī)關(guān)在司法機(jī)關(guān)在立案以前依照有關(guān)行政、紀(jì)檢、監(jiān)察等條例規(guī)定程序制作的調(diào)查筆錄，如發(fā)生被調(diào)查人員死亡、出境等無(wú)法取證的特殊情形的，經(jīng)法院對(duì)原取證過(guò)程的真實(shí)性、合法性(符合行政、紀(jì)檢、監(jiān)察有關(guān)調(diào)查取證規(guī)定)調(diào)查核實(shí)后，可以作為證據(jù)使用。證據(jù)形式的合法性。證據(jù)形式主要是指法律對(duì)證據(jù)類(lèi)型所作的規(guī)定和形式上的要求，證人應(yīng)當(dāng)為自然人，單位不能成為證人。取證方法的合法性。鑒于非法取得的實(shí)物證據(jù)虛假的可能性小，可信度較高，證據(jù)的屬性和狀態(tài)一般并不因取證方法的違法性而發(fā)生改變，因此原則上具有可采性;對(duì)于證人僅以詢(xún)問(wèn)地點(diǎn)、手續(xù)等一般違法事由為由否定其原有證言的真實(shí)性的，可由證人作出合理解釋?zhuān)?jīng)查確實(shí)存在可能導(dǎo)致其不如實(shí)作證事由的，其在此違法取證下的證言不具可采性，但不存在上述事由的，法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合證人前后證言綜合判斷其原有證言的真實(shí)性。4.舉證責(zé)任的分配。首先是舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則的運(yùn)用。民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則源于古羅馬的“誠(chéng)信訴訟”，它賦予法官以誠(chéng)信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因?yàn)槌晌姆▏?guó)家都會(huì)面臨同樣一個(gè)尷尬的境況：法律的相對(duì)滯后不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上，由于法官無(wú)法對(duì)舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。這無(wú)疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對(duì)克服成文法局限性有重大意義。而公平原則，顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證分配過(guò)程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過(guò)程的公平性。公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過(guò)程，無(wú)論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。司法實(shí)踐中，違反誠(chéng)信原則和公平原則最常見(jiàn)的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對(duì)方因故意或過(guò)失將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無(wú)法提出，以至于無(wú)法證明自己的主張，導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。實(shí)施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進(jìn)行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時(shí)，建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為對(duì)以下兩種舉證妨礙實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)，阻止他人作證或指使他人作偽證的，其二，因故意或嚴(yán)重過(guò)失行為造成訴訟的唯一證據(jù)滅失的。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條