故意傷害無罪辯護辯護詞 尊敬的審判長、審判員、人民陪審員： 接受指派后，辯護人查閱了本案的卷宗，會見了被告人，通過庭審調(diào)查，對本案業(yè)已了解。辯護人認為，被告人田端祿的行為屬法律規(guī)定的正當防衛(wèi)行為，依法不應(yīng)承擔刑事責任。主要理由如下： 一、被告人田端祿沒有主觀上的犯罪故意。 故意傷害罪是指故意傷害他人身體的行為，行為人在主觀上具有傷害他人身體的故意，客觀上實施了傷害他人身體的行為，具有侵害性和社會危害性。正當防衛(wèi)則屬于排除社會危害性的行為。從行為客觀方面看，正當防衛(wèi)具有與故意傷害罪相似的特征，即多造成傷亡后果，但二者的界限還是明顯的： 1、主觀故意和行為目的不同，正當防衛(wèi)是為了維護國家、公共利益、本人或者他人的人身財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，主觀有防衛(wèi)的目的，故意傷害則是處于傷害的故意； 2、行為對象不同，正當防衛(wèi)針對的是不法侵害人，故意傷害針對的則是無辜的公民，正是由于在主觀目的和行為對象上的不同，使得正當防衛(wèi)行為不具有侵害客體，不具有社會危害性。 本案被告人與死者李峰素不相識，也沒有恩怨瓜葛，而是李峰等人主動挑起事端，侵害被告人，所以被告人沒有故意犯罪的動機、目的。當加害人李峰等六人持棍棒等兇器入室后，被告人先被踹到床上，沒有還手，后被轉(zhuǎn)椅砸在后背上，仍沒有還手，直到李峰用棍棒繼續(xù)進行不法侵害時，被告人迫于防衛(wèi)本能，用水果刀向李峰刺去。當李峰受傷后坐在沙發(fā)上停止不法侵害時，被告人用刀刺李峰的行為即告結(jié)束。這充分說明，被告人主觀上是為了自身的人身權(quán)利免受正在進行的不法侵害而予以反擊。 本案加害人人多勢眾，因而沒有足夠的力度和強度是不足以有效地制止不法侵害，從這個意義上說，正當防衛(wèi)的強度總是應(yīng)該或多或少地大于不法侵害的強度，同時，正當防衛(wèi)一般都是發(fā)生在十分緊迫的情況下，防衛(wèi)人在受到不法侵害的突然情況下，往往是措手不及，精神極度恐慌，不可能冷靜地判斷周圍的環(huán)境和本人的處境，也來不及仔細考慮正當防衛(wèi)應(yīng)有的強度，往往是倉促迎戰(zhàn)，拿起工具即實行防衛(wèi)，來不及多想。 本案被告人事發(fā)前因害怕躲到鄰居畢亞卓的屋子里，反映了其內(nèi)心恐懼狀態(tài)，當被告人看到門被堵死、窗簾被拉住；當被告人聽到“一塊上，給我打”，并在接二連三地遭受打擊后，被告人已經(jīng)極度恐懼和慌亂，甚至說徹底懵了，此時，即便是專業(yè)醫(yī)生處在被告人的處境，都不可能判斷出該刺哪兒，不該刺那兒，所以我們不能以事后對客觀環(huán)境冷靜判斷來苛求防衛(wèi)人，否則就是強人所難，混淆罪與非罪的界限，那樣得話，也極大地傷害了人們對不法侵害行為作斗爭的勇氣，導(dǎo)致人們不敢正當防衛(wèi)，這樣極易放縱犯罪。 二、被告人田端祿行為完全符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件。 正當防衛(wèi)必須具備以下五個條件：1、必須是為了公共利益，本人或者其他人得合法權(quán)益，才能實行正當防衛(wèi)，2、必須是針對不法侵害行為才能實行正當防衛(wèi)，3、必須就是對正在進行的不法侵害行為，才能實行正當防衛(wèi)，4、必須就是針對不法侵害本人實行正當防衛(wèi)，5、防衛(wèi)行為不能超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害。本案中，被告人田端祿行為完全符合法律規(guī)定的正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件 （一）李峰（死者）正在進行不法侵害行為。 李峰等六名加害人，除李峰外，其他五人均被司法機關(guān)以尋釁滋事罪采取強制措施，準備追究刑事責任。這足以證明他們的行為是嚴重的違法犯罪行為，已構(gòu)成對被告人生命的威脅并具有社會危害性。被告人是在受到接二連三毆打后，又面臨李峰棍棒打擊時，才實施反擊行為的。李峰受傷坐在沙發(fā)上后，被告人隨即停止還擊。這足以證明，防衛(wèi)行為時是針對正在進行的不法侵害行為，當危險排除時（指來自李峰的危險），被告人對李峰的防衛(wèi)行為隨告結(jié)束，并沒有繼續(xù)刺他。需要說明的是，被告人終止對李峰還擊后，接著又遭到共同加害人胖子姜晉福的拳頭，威脅依然存在，無奈，被告人又持刀向姜晉福還擊，造成姜晉富輕微傷。被告人及時轉(zhuǎn)移防衛(wèi)還擊的對象，可以推斷主觀是以防衛(wèi)為目的的，而非具有傷害的故意。 （二）防衛(wèi)強度看，被告人田端祿呈明顯處劣勢。本案雙方人員比例是1：6，被告人應(yīng)對六名加害人，寡不敵眾。從力量分析，被告人身高1.65米，四名男加害人身高力大，并且加害人手持棍棒和轉(zhuǎn)椅，而被告人赤手空拳。因此，從手段、強度和后果看，二者并不相適應(yīng)，甚至被告人處于絕對劣勢。眼看孤身無援，深陷包圍之中，隨時有被打成重傷甚至被打死的可能。在如此被動局面下，一瞬間情況下所作出的反射行為，很難準確地判斷侵害行為的性質(zhì)和侵害強度，難以從容不迫地選擇合適的防衛(wèi)方法，掌握反擊的強度。我們應(yīng)當以實事求是為出發(fā)點，設(shè)身處地地考察正當防衛(wèi)的必要限度，防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)強度是否合理，認真地為防衛(wèi)人著想，而不是一味地同情有過錯的死者。如果沒有李峰等人首先實施不法侵害，就不會有李峰死亡的后果，也不會有被告人的今天。 （三）從防衛(wèi)的地點和空間看，被告人的行為是防衛(wèi)所必需的。如果不法侵害是發(fā)生在戶外，被告人的躲閃空間會大一些，逃走的機會會多一些。而本案加害人是入室行兇，室內(nèi)面積只有15平方米，扣除電腦桌、床、寫字臺占用的空間，剩余不足7平方米。在這樣狹小的空間，行兇者四人（男性）已將被告人團團包圍，其中最近的一人“三哥”離被告人只有30厘米左右，被告人已沒有任何躲閃的余地。想逃，門已被關(guān)上，并且有人把守；想被人發(fā)現(xiàn)搭救，窗戶被窗簾遮得嚴嚴實實。由于作案地點在室內(nèi)，切斷了與外界的交往，李峰等加害人作案的膽量就特別大，手段會更加惡劣。在地點和空間如此不利于被告人的場合，被告人即使在防衛(wèi)中對行兇者造成較重的損害，也可以說是必要的，況且，被告人若不還擊，極有可能被打成重傷甚至被打死，兩者后果是相當?shù)?。另外，法律?guī)定入室搶劫屬量刑的加重情節(jié)，同樣，入室行兇較戶外行兇社會危害性更大，所以，對于被告人的防衛(wèi)限度應(yīng)當從寬把握。 （a）當時環(huán)境下，被告人很難掌握反擊部位。案發(fā)當時，是2005年4月18日傍晚7、8點鐘，此時太陽已落西山，光線變暗，室內(nèi)如果關(guān)門拉上窗簾，光線會更加模糊，這會更容易引起被告人心里恐怖和驚慌，這些不安情緒無疑會影響被告人的思路，在采取防衛(wèi)行為時不易控制其防衛(wèi)強度，因而會對不法加害人造成較嚴重的傷害。同時，朦朧的感覺，使被告人的反擊部位和后果很難掌握，而出于人的本能，被告人往往會竭盡全力地進行反擊，只要不法侵害沒有消除，這種行為就應(yīng)視為沒有超過必要限度，這就是被告人持刀盲目刺入和刺入第一刀沒有停止的原因之所在。 （四）被告人的行為符合我國刑法特殊正當防衛(wèi)的行規(guī)定，依法應(yīng)不負刑事責任。 我國刑法第20條第一款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。本案被告人的行為符合以上法律規(guī)定。 我國刑法第20條第三款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！北景竿鯊?、李峰、姜晉福等六人對被告田端祿一人用腳踹、用轉(zhuǎn)椅砸、用棍子打，應(yīng)屬行兇的暴力犯罪，他們這伙人正在被司法機關(guān)追究刑責任，也證明了這一點，因此被告用刀扎死李峰的行為不屬于防衛(wèi)過當，依法應(yīng)不負刑事責任。 （五）被告人還擊行為不是互毆性質(zhì)，是正當防衛(wèi)。 辯護人注意到公訴人沒有認定被告人屬防衛(wèi)行為，甚至也沒有涉及防衛(wèi)過當。顯然，公訴人視被告人的還擊行為為互相斗毆，辯護人認為公訴人定性不當。互相斗毆是指雙方打架、結(jié)伙斗毆、聚眾械斗等行為，雙方均具有侵害他人的故意，在客觀上，互毆雙方的行為均屬于不法侵害，而非正當防衛(wèi)。但是，本案不屬于互毆行為。 其一，被告人沒有召集其他人參與本案，而是采取躲避的方式到他人房間，想避免事態(tài)的發(fā)生； 其二，室內(nèi)是人休息的地方，不是斗毆的場所，這是任何人都明白的道理，如果被告人有斗毆的主觀故意，定會約定一個戶外的地方“決一死戰(zhàn)”；所以說，選擇室內(nèi)為斗毆的地點，不符合常理； 其三，被告人沒有“決一雌雄”的意識和行為，預(yù)先藏起水果刀迫不得已才使用，是處于防衛(wèi)目的； 其四，互毆時毆斗雙方都會主動出擊，同時攻擊對方，毫不手軟，而被告人被動挨打多次后，才實施防衛(wèi)行為，試問，有如此打不還手的互毆者嗎？公訴人僅以被告人事先準備好水果刀為由，推斷其有互毆的主觀動機是憑空臆斷，準備工具只能是為了傷人嗎？有哪一條法律規(guī)定防身不能事先準備工具。 在庭審中公訴人認為被告人一句話“他們打我，我就用刀扎他”，就推定被告人有傷害的故意有失公允。從話的意思理解，備刀目的是“被動”防衛(wèi)，而不是“主動”傷人。在此我想起偉人一句話“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，偉人都不能忍受被動挨打，何況我們凡人呢；客觀上被告人又是怎樣做的呢？被告人沒有一挨打隨即用刀，更沒有主動用刀傷人，而是在忍耐數(shù)次毆打后暴力陡然升級的關(guān)鍵時刻，出刀防衛(wèi)的。事實勝于雄辯，更勝于推斷。法律是支持公訴人的主觀臆斷呢，還是站在事實的一邊支持被告人？辯護人認為合議庭會給一個公正的說法。 綜上所述，辯護人認為，被告人田端祿的行為符合我國刑法第20條第一款、第三款的規(guī)定，屬正當防衛(wèi)行為，不負刑事責任，應(yīng)當宣告其無罪。 ，請合議庭予以考慮。