首先，像您這種案件目前存在諸多爭(zhēng)議，且各地判決和認(rèn)定不一，本律師認(rèn)為，您朋友與施工單位和發(fā)包人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該按照民事關(guān)系處理。 其次，這個(gè)案子建議您走民事訴訟，目前關(guān)于此類(lèi)案件爭(zhēng)議不小，建議您將包工頭和承包商作為被告起訴，要求給予人身?yè)p害賠償。 最后，給您提供目前關(guān)于建筑過(guò)程中存在的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題的文章，希望對(duì)您有所幫助。 參考文章分析： 建筑施工企業(yè)與農(nóng)民工及其他人員法律關(guān)系辯析 案例：司某某等訴稱，楊某某于2011年5月9日進(jìn)入浙江某建設(shè)公司上班，任木工，工資每天240元，至7月2日共出勤22天。7月3日凌晨4時(shí)30分左右，楊某某坐案外人陳碧某駕駛的二輪摩托車(chē)上班途中，與案外人陳輝某駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致楊某某死亡。楊某某是在上班途中發(fā)生交通事故，且公安機(jī)關(guān)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中楊某某無(wú)責(zé)任。司某某等為此向勞動(dòng)仲裁委會(huì)及法院申請(qǐng)仲裁和起訴，要求確認(rèn)楊某某與浙江某建設(shè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 司某某認(rèn)為：楊某某與浙江某建設(shè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 主要理由是：有證人證言表明，王某某直接招用楊某某進(jìn)某工地上班，而浙江某建設(shè)公司直接將某某工程發(fā)包給王某某。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱勞社部通知），浙江某建設(shè)公司與楊某某成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 浙江某建設(shè)公司辯稱，被告沒(méi)有將工程發(fā)包給王某某。即使發(fā)包給王某某，楊某某與其也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系. 主要理由是：《勞社部通知》中第一、二、三條均是明確指明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而第四條則不同，僅規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)承擔(dān)用工主體資格，使用的概念是“用工主體”而非“用人單位”。而無(wú)論是《勞動(dòng)法》或是《勞動(dòng)合同法》及其《實(shí)施細(xì)則》甚至《工傷保險(xiǎn)條例》，均未出現(xiàn)“用工主體”的法律概念，因此其并非是勞動(dòng)法意義上的概念，名稱不能代表內(nèi)容。就象最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）、（三），雖然名稱也是“勞動(dòng)爭(zhēng)議”，但卻明確那些不是勞動(dòng)關(guān)系、那些是勞務(wù)關(guān)系。原勞社部只是沒(méi)有象最高院那樣明確說(shuō)明而已。 某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，司某某提供的證據(jù)不足于證明浙江某建設(shè)公司將工程違法分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，因此駁回司某某的全部仲裁請(qǐng)求。 一審法院認(rèn)為，即便楊某某生前曾在“某某”工程工地做過(guò)木工，且該工程的承包方系浙江某建設(shè)公司，浙江某建設(shè)公司又將該工程轉(zhuǎn)包或違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人所招用的勞動(dòng)者與被告也不存在勞動(dòng)關(guān)系；因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 二審法院審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。 司某某向某省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，高院審查后認(rèn)為，司某某未提交楊某某與浙江某建設(shè)公司曾簽訂相關(guān)勞動(dòng)合同的證據(jù)，亦未能舉證證明楊某某直接由浙江某建設(shè)公司管理、指揮或監(jiān)督，浙江某建設(shè)公司向其提供基本勞動(dòng)條件，以及向其支付報(bào)酬等存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之情形，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此駁回司某某的再審申請(qǐng)。 案件結(jié)束后，但是有關(guān)建設(shè)施工企業(yè)與實(shí)際施工人招聘的施工參與者之間究竟存在什么關(guān)系，在仲裁及審判實(shí)踐中一直爭(zhēng)論不休。為此引發(fā)了筆者就此作一辯析的念頭。 一、問(wèn)題的提出 所謂建筑施工企業(yè)（下稱施工企業(yè)）是指經(jīng)工商登記，具有法定的資質(zhì)并專門(mén)從事建筑工程、市政公用工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程等在內(nèi)的建筑物與構(gòu)筑物的新建、擴(kuò)建、改建和拆除等有關(guān)活動(dòng)的企業(yè)。 由于受資金等因素的制約，給施工企業(yè)帶來(lái)技術(shù)設(shè)備、員工隊(duì)伍等軟硬件設(shè)施儲(chǔ)備的不足，再由于長(zhǎng)期以來(lái)建筑市場(chǎng)存在供大于求的現(xiàn)狀，在施工企業(yè)隊(duì)伍中，存在著大量的以掛靠、違法轉(zhuǎn)包或者違法分包為主要形式完成建設(shè)工程的現(xiàn)象，有的甚至層層轉(zhuǎn)包，參與施工活動(dòng)的農(nóng)民工及其他人員取得報(bào)酬權(quán)、人身傷賠償權(quán)也為之受到侵害。因此，施工企業(yè)與參與施工活動(dòng)的農(nóng)民工及其他人員之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，一直是審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。不同的審判員甚至相同的審判員，在審理施工企業(yè)與參與施工活動(dòng)的農(nóng)民工及其他人員之間法律關(guān)系的過(guò)程中，常會(huì)因案情的不同而作出不同的裁判。比方說(shuō)，一個(gè)參與施工活動(dòng)的農(nóng)民工及其他人員，若是其在直接作業(yè)中發(fā)生傷害，無(wú)論施工企業(yè)是違法轉(zhuǎn)包或違法分包，基本上都會(huì)認(rèn)定與具備用工主體資格的的單位有勞動(dòng)關(guān)系，而不管傷者是否直接與其發(fā)生招聘關(guān)系；而同樣是這名人員，如果僅僅是與施工企業(yè)發(fā)生要求享受勞動(dòng)法下的雙倍工資或社會(huì)保險(xiǎn)之類(lèi)的糾紛，審判員對(duì)其與施工企業(yè)之間的關(guān)系則會(huì)謹(jǐn)慎甚至從嚴(yán)認(rèn)定，得出不具有勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。造成施工企業(yè)與參與施工活動(dòng)的農(nóng)民工及其他人員、甚至律師之間的困惑。 本文就是想在現(xiàn)有法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定之下，辯析施工企業(yè)與參與施工活動(dòng)的農(nóng)民工及其他之間的法律關(guān)系，以期拋磚引玉。 二、相關(guān)概念 1.掛靠承包模式，是指施工企業(yè)違反法律的禁止性規(guī)定，允許其他企業(yè)或自然人在一定期間內(nèi)使用自己企業(yè)名義，為實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程的施工活動(dòng)，雙方就相關(guān)權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致意見(jiàn)的承包模式。 2.所謂違法轉(zhuǎn)包模式，是指施工企業(yè)承包建設(shè)工程后，違反法律的禁止性規(guī)定，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給其他單位或自然人，或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位和自然人承包，雙方就相關(guān)權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致意見(jiàn)的承包模式。 3.所謂違法分包模式，是指施工企業(yè)承包建設(shè)工程后，違反法律的規(guī)定，將其承包的建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或自然人；或未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成；或?qū)⒔ㄔO(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位；或分包單位將其承包的建設(shè)工程再分包的，雙方就相關(guān)權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致意見(jiàn)的承包模式。 根據(jù)最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱施工合同糾紛解釋）創(chuàng)設(shè)的法律概念，這三種模式與施工企業(yè)相對(duì)的一方，即掛靠人、轉(zhuǎn)承包人、分承包人，稱之為實(shí)際施工人。 三、施工企業(yè)與農(nóng)民工及其他人員之間法律關(guān)系的認(rèn)定 （一）實(shí)際施工人是經(jīng)過(guò)工商登記的單位（包括個(gè)體工商戶）時(shí)的認(rèn)定 如果實(shí)際施工人是經(jīng)過(guò)工商登記的單位，無(wú)論其是否有相應(yīng)的資質(zhì)，其招聘的農(nóng)民工及其他人員與施工企業(yè)不存在勞動(dòng)關(guān)系。其法律依據(jù)是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱勞社部通知）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。 對(duì)此，最高人民法院也認(rèn)為在實(shí)際施工人招聘的人員發(fā)生工亡時(shí)，僅指施工企業(yè)轉(zhuǎn)包給自然人時(shí)，施工企業(yè)才承擔(dān)用工主體責(zé)任。 （二）實(shí)際施工人是自然人時(shí)的認(rèn)定 實(shí)際施工人是自然人時(shí)，其招聘的農(nóng)民工及其他人員與施工企業(yè)是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，審判實(shí)踐中一直有二種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為與施工企業(yè)是勞動(dòng)關(guān)系；一種觀點(diǎn)認(rèn)為與施工企業(yè)不具有勞動(dòng)關(guān)系，這些農(nóng)民工及其他人員與掛靠人、轉(zhuǎn)承包人、分承包人構(gòu)成雇工雇主關(guān)系。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑施工行業(yè)是一個(gè)特殊行業(yè)，所以，應(yīng)當(dāng)適用特別法或特別規(guī)定。依據(jù)還是《勞社部通知》。該通知文件名就是《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，而其中第四條就規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，當(dāng)實(shí)際施工人是自然人的情況下，其招聘的農(nóng)民工及其他人員與施工企業(yè)之間是勞動(dòng)關(guān)系。筆者不同意第一種觀點(diǎn)而贊成第二種觀點(diǎn)，并作如下分析： 1.從民事法律層面分析。 （1）《勞社部通知》中第一、二、三條均是明確指明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而第四條則不同，僅規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)承擔(dān)用工主體資格，使用的概念是“用工主體”而非“用人單位”。而無(wú)論是《勞動(dòng)法》或是《勞動(dòng)合同法》及其《實(shí)施細(xì)則》甚至《工傷保險(xiǎn)條例》，均未出現(xiàn)“用工主體”的法律概念，因此其并非是勞動(dòng)法意義上的概念，名稱不能代表內(nèi)容。就象最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）、（三），雖然名稱也是“勞動(dòng)爭(zhēng)議”，但卻明確那些不是勞動(dòng)關(guān)系、那些是勞務(wù)關(guān)系。原勞社部只是沒(méi)有象最高院那樣明確說(shuō)明而已。 （2）原勞社部在《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法的通知》（勞社部發(fā)[2004]22號(hào)，下稱農(nóng)民工工資支付通知）第十二條就明確：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。這說(shuō)明，原勞社部明確施工企業(yè)與實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員之間不是勞動(dòng)關(guān)系，而是民事法律關(guān)系。 （3）2013年4月25日人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱工傷問(wèn)題意見(jiàn)）第七條也明確：“具備用工主體資格的承包單位違法法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。該條更加明確施工企業(yè)與實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員不是勞動(dòng)關(guān)系，而是民事法律關(guān)系。 （4）最高院關(guān)于《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（下稱勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三）第四、第五條也只規(guī)定勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照等和掛靠單位，也即勞動(dòng)者與不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的處理意見(jiàn)，而沒(méi)有專門(mén)為建筑施工企業(yè)違法轉(zhuǎn)包或分包或讓他人掛靠時(shí)作出特別規(guī)定，這也符合《勞動(dòng)合同法》第九十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條的規(guī)定。在最高院關(guān)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三》的理解與適用》一書(shū)中選用有關(guān)“段某與程某勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案”、“陳某與賴某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案”，也認(rèn)為雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。 （5）最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條中規(guī)定：雇員在從事雇用活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者生產(chǎn)安全條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。而最高院之所以有此條規(guī)定，也是認(rèn)為發(fā)包人、分包人是違反《建筑法》的禁止性規(guī)定違法發(fā)包或違法分包，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從最高院的觀點(diǎn)來(lái)看，施工企業(yè)與實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員也不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是民事法律關(guān)系。 2.從行政法律角度分析 于2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱最高院新工傷規(guī)定）第三條規(guī)定，“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。并明確，上述單位“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償?！痹摋l規(guī)定也說(shuō)明轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系中職工和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位之間不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)職工造成傷害的實(shí)際侵權(quán)人仍然是不具有用工主體資格的組織、自然人[5]。即實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員與施工企業(yè)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。 3.從刑法角度分析 如果實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員與施工企業(yè)是勞動(dòng)關(guān)系，那么實(shí)際施工人與施工企業(yè)又是如何關(guān)系？實(shí)際施工人從施工企業(yè)領(lǐng)取工程款后不用于本工程，而將款項(xiàng)長(zhǎng)期用于其承包的其他工程或個(gè)人使用、或直接從發(fā)包方領(lǐng)取工程款后不歸還施工企業(yè)的，那么實(shí)際施工人是否構(gòu)成挪用資金罪或職務(wù)侵占罪的主體？此外，一旦實(shí)際施工人拒不支付其招聘的農(nóng)民工及其他人員勞動(dòng)報(bào)酬，公安部門(mén)又如何確定犯罪嫌疑人？筆者所了解的幾樁涉嫌建筑領(lǐng)域中有違法轉(zhuǎn)包或分包中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪嫌疑人及被告人，都是實(shí)際施工人。施工企業(yè)只要證明已足額向?qū)嶋H施工人支付工程款。 綜上所述，無(wú)論是《勞社部通知》或是《農(nóng)民工工資支付通知》，還是最高院的相關(guān)解釋，其目的均是出于保護(hù)實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員的生存權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等權(quán)益，在實(shí)際施工人無(wú)力支付或者未能及時(shí)支付其招聘的農(nóng)民工及其他人員相關(guān)報(bào)酬及賠償金時(shí)，為了減少訴累，讓建筑施工企業(yè)直接承擔(dān)給付責(zé)任。其法律依據(jù)是建筑施工企業(yè)違反了《建筑法》等法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備合法用工主體資格的組織或自然人而承擔(dān)的民事法律責(zé)任，而不是承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系責(zé)任。 4.從客觀事實(shí)上分析 認(rèn)為建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員是勞動(dòng)關(guān)系，既不符合認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的三大標(biāo)準(zhǔn)，也不符合我國(guó)建筑市場(chǎng)的用工現(xiàn)狀。 根據(jù)《勞社部通知》精神，我們可得出認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下三大標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定： （1）用人單位和勞動(dòng)者符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，即主體適格。 （2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，并受用人單位的管理，即用人單位與勞動(dòng)者之間是管理與被管理關(guān)系。 （3）勞動(dòng)者從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，即勞動(dòng)者提供有償勞動(dòng)。 實(shí)踐中，施工企業(yè)與實(shí)際施工人簽訂的施工承包合同，除了約定工期、質(zhì)量、工程款、管理費(fèi)、稅費(fèi)等條款之外，幾乎都同時(shí)約定其招聘的員工工資由實(shí)際施工人發(fā)放、員工由實(shí)際施工人管理、發(fā)生工傷由實(shí)際施工人承擔(dān)及盈虧自負(fù)、責(zé)任自負(fù)、施工企業(yè)不承擔(dān)任何責(zé)任等條款。施工企業(yè)只按承包合同向?qū)嶋H施工人支付進(jìn)度款或工程款，根本不向?qū)嶋H施工人支付勞動(dòng)報(bào)酬，更談不上向?qū)嶋H施工人招聘的員工支付工資；施工企業(yè)只按承包合同約束實(shí)際施工人，但不約束于實(shí)際施工人招聘的員工；施工企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度也不約束于實(shí)際施工人，更談不上約束于其招聘的員工。施工企業(yè)也不向?qū)嶋H施工人提供機(jī)械設(shè)備，也不向?qū)嶋H施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員提供勞動(dòng)保護(hù)用品。實(shí)際施工人自行采購(gòu)或租賃機(jī)械設(shè)備、材料，其招聘的農(nóng)民工及其他人員只接受實(shí)際施工人的管理，其工作內(nèi)容和工作進(jìn)度由實(shí)際施工人分配，其報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)也直接從實(shí)際施工人處領(lǐng)取和負(fù)責(zé)。而且，有的實(shí)際施工人在相同的月或年的時(shí)間段內(nèi)，帶著其招聘或管理的農(nóng)民工及其他人員，往返于不同的施工企業(yè)承建的建設(shè)工程進(jìn)行施工活動(dòng)，同時(shí)與不同的施工企業(yè)建立實(shí)際施工關(guān)系。因此，實(shí)際施工人和施工企業(yè)之間是工程承包或承攬合同關(guān)系，是平等的民事主體之間的法律關(guān)系，其招聘的農(nóng)民工及其他人員與施工單位不存在直接的聯(lián)系，不存在管理與被管理的關(guān)系和領(lǐng)取報(bào)酬的關(guān)系。施工企業(yè)與實(shí)際施工人招聘的員工之間既沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)和形式。所以，實(shí)際施工人直接招聘的農(nóng)民工及其他人員與施工企業(yè)不存在勞動(dòng)關(guān)系。 5.從合同相對(duì)性分析 如果不考慮施工企業(yè)采用掛靠、轉(zhuǎn)包、分包完成建設(shè)工程的違法性，施工企業(yè)、實(shí)際施工人以及其招聘的農(nóng)民工及其他人員三者之間存在兩種合同關(guān)系，即施工企業(yè)與實(shí)際施工之間的建設(shè)工程承包（承攬）合同關(guān)系，實(shí)際施工人與其招聘的農(nóng)民工及其他人員之間的勞務(wù)雇傭合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員是不能直接向施工企業(yè)主張權(quán)利的。 筆者認(rèn)為，《勞社部通知》讓施工企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任，實(shí)際上與最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱施工合同解釋》中的“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”特殊規(guī)定異曲同工，是突破了合同的相對(duì)性。因?yàn)槭┕て髽I(yè)采用掛靠、轉(zhuǎn)包、分包完成建設(shè)工程的行為，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所以，實(shí)際施工人才能直接向施工企業(yè)主張權(quán)利。施工企業(yè)在這里就是發(fā)包人，但其承擔(dān)的責(zé)任卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《施工合同解釋》中的發(fā)包人。因?yàn)椤妒┕ず贤忉尅分械陌l(fā)包人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。所以，《勞社部通知》的用工主體責(zé)任不是勞動(dòng)關(guān)系，而是為了保護(hù)弱勢(shì)群體，突破實(shí)際施工人與其招聘的農(nóng)民工及其他人員雇用關(guān)系合同的相對(duì)性，讓施工企業(yè)承擔(dān)民事過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，可根據(jù)與實(shí)際施工人的承包合同，向?qū)嶋H施工人追償。 如果認(rèn)為施工企業(yè)與實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員是勞動(dòng)關(guān)系，那么施工企業(yè)向?qū)嶋H施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員支付報(bào)酬或賠償金后，就無(wú)資格向?qū)嶋H施工人進(jìn)行追償。而且實(shí)際施工人也不能以與施工企業(yè)簽訂的施工合同向施工企業(yè)主張權(quán)利，在審判中會(huì)產(chǎn)生混亂，邏輯上也講不通。 更何況，施工企業(yè)如果向?qū)嶋H施工人全額支付了工程款，實(shí)際施工人也向其招聘的農(nóng)民工及其他人員發(fā)放報(bào)酬或傷害賠償金。這些人若再以勞動(dòng)關(guān)系向施工企業(yè)要求支付勞動(dòng)報(bào)酬或傷害賠償金，就會(huì)讓施工企業(yè)承擔(dān)雙份的工程款支付責(zé)任，而且，因施工企業(yè)沒(méi)有與其簽訂勞動(dòng)合同，施工企業(yè)還可能會(huì)因此支付雙倍工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等等。由此產(chǎn)生的義務(wù)讓施工企業(yè)負(fù)擔(dān)顯然是不公平，也不符合立法者意圖的。因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》第九十三條明確，不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位對(duì)勞動(dòng)者只承擔(dān)勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。 實(shí)踐中，有的施工企業(yè)為了減少自身的風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)際施工人是自然人的情況下，承包合同中約定施工企業(yè)代為實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員繳納工傷和大病醫(yī)療保險(xiǎn)、代為實(shí)際施工人發(fā)放實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員的報(bào)酬，或者直接根據(jù)人力資源部《部分行業(yè)企業(yè)工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳納辦法》第三條規(guī)定為農(nóng)民工及其他人員繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但上述費(fèi)用全部從實(shí)際施工人工程款中扣除的條款。在這種情況下，施工企業(yè)與實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員形式上雖然是勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上仍不是勞動(dòng)關(guān)系。 四、建議 造成建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員之間法律關(guān)系認(rèn)定的難點(diǎn)與熱點(diǎn)，是建筑施工企業(yè)允許他人掛靠、違法轉(zhuǎn)包和違法分包，產(chǎn)生了實(shí)際施工人招聘的員工所引起。實(shí)際施工人現(xiàn)象雖然最終會(huì)退出歷史舞臺(tái)，但從建筑行業(yè)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，還會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)存在。 （一）在實(shí)際施工人是自然人的情況下，其招聘的農(nóng)民工及其他人員與施工企業(yè)發(fā)生報(bào)酬或工傷賠償糾紛無(wú)須認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系，可直接根據(jù)原勞社部出臺(tái)的《勞社部通知》、《農(nóng)民工工資支付通知》和人力資源部《工傷問(wèn)題意見(jiàn)》、《最高院新工傷規(guī)定》及相關(guān)司法解釋處理。 最近，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院在審理徐州某建筑公司與于某某等工傷認(rèn)定行政確認(rèn)案中，就不拘泥于于某某是否與徐州某建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，而是直接根據(jù)《勞社部》通知判處。該案經(jīng)辦法官的思路就是：具有合法用工主體資格的建筑公司，將工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，違反了法律的禁止性規(guī)定。因此將工傷事故責(zé)任分配給發(fā)包方，就是對(duì)發(fā)包方過(guò)錯(cuò)行為的一種確認(rèn)。重慶市南川區(qū)人民法院在審理南川某公司與陳某某工傷待遇糾紛案時(shí)，同樣沒(méi)有在是否存在勞動(dòng)關(guān)系上作認(rèn)定，而是直接讓南川某公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。同理，實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員，在無(wú)法從實(shí)際施工人處領(lǐng)到報(bào)酬而向施工企業(yè)主張權(quán)利時(shí)，同樣也可在不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的情況下，根據(jù)原勞社部相關(guān)通知及最高院等解釋判處，既節(jié)省仲裁或訴訟時(shí)間，又同時(shí)兼顧了農(nóng)民工及其他人員和施工企業(yè)的利益。 （二）最高院應(yīng)在出臺(tái)新的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋時(shí)，可明確下列條款： 1.實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員與具備合法用工主體資格的單位之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，具備合法用工主體資格的單位只承擔(dān)用工主體責(zé)任。 2.實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員以具備合法用工主體資格的單位為被告主張勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的，人民法院可以追加實(shí)際施工人為本案當(dāng)事人。具備合法用工主體資格的單位只在欠付實(shí)際施工人工程價(jià)款和實(shí)際收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)對(duì)農(nóng)民工及其他人員承擔(dān)責(zé)任；實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員以具備合法用工主體資格的單位為被告主張工傷賠償權(quán)利的，人民法院可以追加實(shí)際施工人為本案當(dāng)事人，也可直接由具備合法用工主體資格的單位承擔(dān)實(shí)際施工人依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。 3.在建設(shè)工程層層轉(zhuǎn)包、分包中，實(shí)際施工人招聘的農(nóng)民工及其他人員只能向最近的上一層轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中具備合法用工主體資格的單位主張權(quán)利，人民法院并可視案情需要將實(shí)際施工的自然人及違法轉(zhuǎn)包人、分包人作為共同當(dāng)事人。 4.具備合法用工主體資格的單位承擔(dān)用工主體責(zé)任后，可向?qū)嶋H施工人追償。 《最高院新工傷規(guī)定》第三條第二款對(duì)此已有類(lèi)似規(guī)定，作為其他民事關(guān)系，最高院也應(yīng)當(dāng)作出這樣的規(guī)定。這樣，既考慮了保護(hù)農(nóng)民工及其他人員的利益，也避免為保護(hù)農(nóng)民工及其他人員利益，而勉強(qiáng)認(rèn)定建筑施工企業(yè)與之形成勞動(dòng)關(guān)系來(lái)加重施工企業(yè)的負(fù)擔(dān)，甚至造成社會(huì)不穩(wěn)定。目前已出現(xiàn)實(shí)際施工人在從施工企業(yè)領(lǐng)取全部工程款后，鼓動(dòng)其招聘的農(nóng)民工及其他人員、甚至以發(fā)報(bào)酬的形式糾集社會(huì)閑散人員，虛列農(nóng)民工及其他人員勞動(dòng)報(bào)酬，以鬧、靜坐、到政府機(jī)關(guān)上訪等向到施工企業(yè)討要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的違法現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起立法者的重視。