導(dǎo)航不動(dòng)產(chǎn)糾紛的管轄法院 首頁請問不動(dòng)產(chǎn)糾紛約定管轄法院管轄是怎樣的gt;廣州律師請問不動(dòng)產(chǎn)糾紛約定管轄法院管轄是怎樣的gt;鄭知心律師請問不動(dòng)產(chǎn)糾紛約定管轄法院管轄是怎樣的gt;文集請問不動(dòng)產(chǎn)糾紛約定管轄法院管轄是怎樣的gt;正文 不動(dòng)產(chǎn)糾紛的管轄法院 鄭知心律師2014/12/0611:29 關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的糾紛的管轄法院問題，按照我國《民事訴訟法》第三十三條第一款之規(guī)定，“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”。然而，關(guān)于此處規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”這一籠統(tǒng)概念如何理解，理論和實(shí)踐中一直存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一切與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的糾紛都屬于“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”，都應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”應(yīng)理解為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，而不能把所有涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛都?xì)w于專屬管轄的范圍。 鑒于不動(dòng)產(chǎn)糾紛非常復(fù)雜，如果將所有涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛都?xì)w于專屬管轄的范圍，不僅可能造成現(xiàn)實(shí)中審理案件的不便，且有悖專屬管轄設(shè)立的初衷；國外的通行做法也并未將所有涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛都適用專屬管轄而由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，而是僅將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛歸于專屬管轄的范圍。從我國的司法實(shí)踐來看，最高人民法院在1995年12月8日作出的《關(guān)于*************************************************************債務(wù)糾紛案管轄問題的通知》中，認(rèn)為該案雖然涉及房地產(chǎn)，但案件糾紛是純粹的給付貨幣的債務(wù)糾紛，由雙方約定管轄法院并無不當(dāng)，并不違反專屬管轄的規(guī)定。通過這個(gè)《通知》也可以看出最高院也傾向于不能籠統(tǒng)地將所有涉及不動(dòng)產(chǎn)的糾紛都適用不動(dòng)產(chǎn)所在地管轄，而是要分清該糾紛的本質(zhì)究竟是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛還是僅僅是因該不動(dòng)產(chǎn)而產(chǎn)生的其他債權(quán)債務(wù)糾紛。