現(xiàn)年八十有余的王老太與失去妻子的韓某老夫組合家庭，后韓老生病去逝，留有遺產(chǎn)，因遺產(chǎn)分割問題韓老之女與王老太發(fā)生糾紛，王老太一氣之下將韓老子女告上法庭。近日，射陽法院對該案作出一審判決。韓老原妻顏某于1985年病故，韓老便于王老太1989年11月17日同居生活，韓老于2008年3月14日病故，韓老與前妻生有七個(gè)子女，對遺產(chǎn)繼承王老太與韓老七子女有爭議，王老太便于2009年1月訴來本院，要求對座落于合德鎮(zhèn)某小區(qū)3樓房屋即8 6.48平方米和12萬元存款進(jìn)行分割,給付王老太應(yīng)得的韓老遺產(chǎn)份額11萬元。審理中，韓老七個(gè)子女認(rèn)為房屋是韓老個(gè)人財(cái)產(chǎn)，12萬元存款不存在，王老太對分割12萬元遺產(chǎn)的請求表示放棄，對房產(chǎn)的分割主張5萬元。王老太與韓老同居前，韓老與前妻及其子女居住西興街，1999年縣政府拆遷時(shí)，將該房拆除1 20.16平方米，自己購置了坐落于爭議安置房8 6.48平方米，又將3 1.74平方米轉(zhuǎn)入戴某戶合并安置，戴某給付韓老539 9.2元，韓老取得拆遷補(bǔ)償款534 1 8.25元，安置房價(jià)款5759 5.68元，相抵后實(shí)交房款417 7.43元。庭審中，雙方對該房議價(jià)16萬元。王老太陳述購買安置房后，經(jīng)和韓老裝璜后居住至今，韓老認(rèn)可裝璜，但認(rèn)為裝璜款中有出讓給戴某3 1.74平方米安置房價(jià)款在內(nèi)，王老太認(rèn)為戴某給付的539 9.20元已補(bǔ)交購房差價(jià)。韓老于2008年2月14日到射陽縣公正處立遺囑，明確與王老太共同生活期間的住房和西興街未拆遷的二間房屋，屬于自已的財(cái)產(chǎn)由七個(gè)子女共同繼承（即本案被告）。法院審理后認(rèn)為，原告王老太與被告之父韓老于1989年11月以夫妻名義同居生活至1998年，應(yīng)屬事實(shí)婚姻關(guān)系，期間購置的座落于射陽縣合德鎮(zhèn)某小區(qū)三樓房屋及室內(nèi)財(cái)物應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，韓老死前對房產(chǎn)辦理遺囑公正，明確將房產(chǎn)中屬于自己的部份，讓七個(gè)子女繼承，不違背法律規(guī)定，韓老太要求對韓老自己部份之外的財(cái)產(chǎn),要求繼承應(yīng)予支持；但該房的產(chǎn)生是韓老與前妻顏某生前的部份房屋拆遷政府補(bǔ)償金5759 5.68元購買，雖經(jīng)裝璜后使用多年，但韓老前妻顏某死后，未發(fā)生繼承，故這這部份投入應(yīng)視為韓某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)房產(chǎn)價(jià)款16萬中剔除，余10248 4.32元應(yīng)為王老太與韓老共同財(cái)產(chǎn)，王老太應(yīng)享有一半的份額，另一半應(yīng)為同一繼承順序的原、被告共同分配，兩項(xiàng)合計(jì)原告應(yīng)得該房價(jià)款5764 8.43元，鑒于原告對這項(xiàng)請求僅主張5萬元，低于應(yīng)得份額，本院應(yīng)按其請求標(biāo)的裁判；因原告分得該房的小部份，宜將該房產(chǎn)歸并給被告；原告對第二個(gè)訴訟請求在本案中放棄主張,本院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。遂作出爭議房屋（含附房財(cái)物）歸韓老七個(gè)子女所有，七被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王老太人民幣5萬元，原告王老太同時(shí)將該房屋（含附房財(cái)物）交付七被告。最終，遺產(chǎn)大戰(zhàn)告一段落。