首先不出庭對你更為不利，導致案件一點希望也沒有，以下個人意見供參考： 1、94方案規(guī)定了公房中的同住成年人可以成為購房對象，而該女在該公房中已經長年未居住，其不具備購房資格。而且按照目前的規(guī)定，同住人，是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人?？諕鞈艨趹敳粚儆谕∪松矸荩瑢Ψ街鲝埻∪松矸莸?，應當提供相應證據，你方駁斥對方同住人身份的，也應當舉證證明該女空掛戶口而在他處有住房，住房并不困難。 2、該女主張自己出資的，必須提供出資證據，否則不能僅憑繼父的遺囑認定其出資。 3、即使該女能證明其確實出資，但因不具備同住人身份而不屬于94方案中的購房資格人，而根據96方案對該處公房無購房資格而與有購房資格人協議出資購房的人,主張房屋產權的,不予支持。 4、繼父的遺囑也只能處分屬于自己的份額，不能處分屬于你母親的份額。 5、還應提供婁山關房屋的當初的產權登記人是否僅為繼父？ 6、該份遺囑有瑕疵，其中“錢是與女兒共付的，但產權歸我（指繼父自已）”，對“產權”二字的理解，可以做文章，可以理解為女兒出資部分對應的產權份額，并且女兒能證明自己確實出資的，則繼父處分了女兒的財產權，其處分行為無效，女兒如果確實出資則應當提出父親遺囑無效的主張，而其如果承認該遺囑有效，則可以推定其承認父親對其出資額對應產權的處分，其主動放棄了該部分產權，產權歸父親和你母親共有。即父親的遺囑僅是證明了女兒有過出資，而確認了自己對房屋的產權，且，“錢是與女兒共付的，但產權歸我（指繼父自已）”這里的“但”字，是否也可以佐證繼父根本否認其女兒對房屋的產權，你文中所述“明確寫明讓我母親居住，故后讓他女兒繼承房產”，從這句話看，繼父否認女兒的產權同時卻又否認你母親對房屋的產權，并提出讓女兒繼承房產，其確實想把房產留給女兒，又采取這樣的方式，原因為何，已難以探究，但可以明確其否定你母親產權的說法無效。