久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

原審上訴人(原審被告)喬aa，男，1975年11月17日出生，漢族。

委托代理人范金妹，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人(原審原告)喬bb，男，1951年1月31日出生，漢族。

委托代理人沈浩，在上海市奉賢區(qū)南橋法律服務(wù)所工作。

原審被上訴人(原審被告)喬cc，男，1948年1月2日出生，漢族。

原審被上訴人(原審被告)萬dd，女，1942年3月5日出生，漢族。

原審被上訴人(原審被告)吳ee，女，1940年9月2日出生，漢族。

原審上訴人喬aa與原審被上訴人喬bb、喬cc、萬dd、吳ee析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于二○○四年八月二十四日作出(2004)滬一中民一(民)終字第2155號民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。二○○五年四月二十一日，本院以(2005)滬一中民一(民)監(jiān)字第122號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于二○○五年五月三十日公開開庭審理了本案。原審上訴人喬aa的委托代理人范金妹、原審被上訴人喬bb及其委托代理人沈浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原一審查明：被繼承人喬叔仁和萬亞芳系喬bb、喬cc、萬dd、吳ee的父母，先后于1998年9月23日、2003年8月11日死亡。喬aa系喬cc的兒子，被繼承人的孫子。倆被繼承人生前與喬aa共同居住的座落于上海市奉賢區(qū)解放新村37號202室房屋，建筑面積為46.97平方米，原承租人為萬亞芳。1994年國家實行房改政策后，該戶的戶籍為喬叔仁、萬亞芳和喬aa，經(jīng)同住人協(xié)商一致，將喬aa確定為購房人，并繳清了全部房款和相關(guān)費用共計9,570.92元，產(chǎn)權(quán)登記在喬aa名下。被繼承人死亡后，雙方為上述房屋的產(chǎn)權(quán)涉訟。

原一審認(rèn)為，1994年國家實行房改政策時，產(chǎn)權(quán)登記為喬aa一人。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，按九四方案購買的房屋，登記為一人的，在訴訟時效內(nèi)，購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。據(jù)此，涉訟房屋為被繼承人萬亞芳、喬叔仁和喬aa共有?？紤]到喬aa對以上房屋出資、裝修等客觀情況，可適當(dāng)予以多分，具體數(shù)額由法院酌定。除喬aa之外的產(chǎn)權(quán)份額轉(zhuǎn)化為被繼承人的遺產(chǎn)。萬dd、吳ee表示放棄對系爭房屋的繼承，于法無悖，可予準(zhǔn)許。喬aa在庭審中確認(rèn)系爭房屋價格為18萬元，后翻悔，于法無據(jù)，難以采信?？紤]到系爭房屋的實際居住情況，房屋歸喬aa所有，喬bb、喬cc繼承相應(yīng)的房屋折價款。遂判決：屬喬aa與被繼承人萬亞芳、喬叔仁共有的座落于上海市奉賢區(qū)解放新村37號202室房屋(建筑面積為46.97平方米)歸喬aa所有，喬bb、喬cc各繼承得款55,000元，其中屬喬bb、喬cc的繼承得款由喬aa于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。判決后，喬aa不服，向本院提起上訴。

再審審理中，喬aa訴稱：系爭房屋屬其所有，其他人不擁有產(chǎn)權(quán)，購房款是其支付，房屋也由其裝修;兩被繼承人未向其主張過產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記自己名下;喬bb不是主張權(quán)利的主體，也未在規(guī)定的時效內(nèi)主張，原一審判決不公。喬bb則辯稱：系爭房屋是被繼承人萬亞芳退休時分配，購房時用的工齡也是萬亞芳，且購房時喬aa未滿18周歲，不符合購房年齡，故系爭房屋的產(chǎn)權(quán)屬共有財產(chǎn)。

經(jīng)再審查明：原一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。另喬aa提起上訴后，已按規(guī)定繳納了上訴案件受理費。

本院認(rèn)為：系爭房屋購房前由被繼承人萬亞芳租賃，由喬aa及被繼承人喬叔仁共同居住。1994年喬aa根據(jù)本市有關(guān)公有住房出售的有關(guān)規(guī)定購房時，購房款由喬aa出資，產(chǎn)權(quán)登記為喬aa，但尚無證據(jù)可以證明被繼承人生前已放棄主張權(quán)利，故系爭房屋應(yīng)作為喬aa與倆被繼承人的共有財產(chǎn)，屬于被繼承人萬亞芳、喬叔仁共有的部分可作為遺產(chǎn)分割。原一審處理時，也已適當(dāng)考慮了喬aa的出資情況，體現(xiàn)了公平原則。被繼承人萬亞芳死亡的時間在2003年，故訴訟時效應(yīng)以發(fā)生爭執(zhí)時開始計算。綜上所述，喬aa再審中主張系爭房屋產(chǎn)權(quán)為其所有缺乏依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院(2004)滬一中民一(民)終字第2155號民事裁定;

二、維持上海市奉賢區(qū)人民法院(2004)奉民一(民)初字第522號民事判決。

原二審案件受理費人民幣5,110元，由喬aa負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。