久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

申訴人李某所在的鎮(zhèn)要拓寬公路，需要占用李某的菜地，因就補償問題未達成協(xié)議，李某拒不退出菜地。鎮(zhèn)政府提起民事訴訟要求李某排除妨礙，并申請先予執(zhí)行，法院受理了該案并先予執(zhí)行，將李某的菜地鏟平。二審法院認(rèn)為該案不應(yīng)作為民事案件受理，裁定駁回了鎮(zhèn)政府的起訴。李某遂要求賠償其菜地的損失。本案中，菜地的損失是由政府申請先予執(zhí)行錯誤和法院定性錯誤共同造成的，因此，單獨由政府按申請錯誤賠償(這屬于民事賠償)，或是由法院按違法執(zhí)行賠償(這屬于國家賠償)都不恰當(dāng)，而是需要在兩者間進行責(zé)任劃分，這也正是本文要探討的問題。

一、國家責(zé)任與民事責(zé)任區(qū)分的必要性及適用范圍

國家賠償責(zé)任與民事賠償責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，國家賠償是針對國家機關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)，責(zé)任主體是國家，所需費用由公共財政負(fù)擔(dān)；而民事賠償是針對侵權(quán)人因自己的過錯實施的行為，所需費用由侵權(quán)人自行負(fù)擔(dān)。在司法實踐中對兩者加以區(qū)分的必要性在于：

1、可以根據(jù)各自的過錯確定國家和其他侵權(quán)人分別應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，充分發(fā)揮過錯歸責(zé)原則預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的作用。

2、由國家和其他侵權(quán)人分別承擔(dān)賠償責(zé)任，既能夠保障申請人的合法權(quán)益得到實現(xiàn)，又不會使申請人因申請賠償而雙重獲益。而現(xiàn)行的國家賠償法律體系，采取的是盡可能排除國家責(zé)任承擔(dān)的原則，如《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第3條將違法采取保全措施的賠償范圍限于依職權(quán)采取的保全，第7條第(一)、(二)項又規(guī)定，只要保全申請人和執(zhí)行申請人有過錯，則無論國家是否有過錯，即排除國家的賠償責(zé)任。從而使得現(xiàn)行的國家賠償立法具有明顯的不合理性，既不能有效地防止國家機關(guān)違法行使職權(quán)行為的發(fā)生，也不能充分地保障受害人的合法權(quán)益。因此，有必要通過對共同過錯情形下兩者責(zé)任區(qū)分的研究來推動國家賠償法的完善。

國家責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分主要存在于非刑事司法賠償中。因為在刑事訴訟中，是由國家行使刑事追訴權(quán)和審判權(quán)，相應(yīng)地違法侵權(quán)行為引發(fā)的賠償責(zé)任只能由國家承擔(dān)，而不會發(fā)生其他當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。而非刑事司法行為大都會有申請保全人、申請執(zhí)行人等其他當(dāng)事人的參與，由此造成的侵權(quán)損害，既可能是單純由司法機關(guān)的過錯造成的(如執(zhí)行案外人財產(chǎn))，又可能是由其他當(dāng)事人的錯誤行為(如申請人提供的執(zhí)行標(biāo)的有錯誤)和司法機關(guān)未及時洞察共同造成的。當(dāng)國家與其他侵權(quán)人存在共同過錯時，就會發(fā)生二者的界限區(qū)分問題。

二、共同過錯情形下的非刑事賠償在司法實踐中存在的問題

司法實踐中對共同過錯情形下的非刑事司法賠償案件，需要劃定國家賠償和民事賠償?shù)呢?zé)任分擔(dān)時，主要存在以下問題：

1、程序的選擇存在困難。國家賠償和民事賠償分別是由不同的訴訟程序加以解決，由于沒有一個能夠?qū)液兔袷?a target="_blank" href="http://dilbar.cn/citiao/3810766339244826352.html">賠償義務(wù)人均納進來的程序，因此當(dāng)國家和其他侵權(quán)人存在共同過錯時，就會給賠償申請人和法院在程序選擇上帶來困難。選擇某個程序并不能解決全部的賠償問題，而且往往會給賠償義務(wù)人和法院以相互推諉的借口。2、責(zé)任的劃分和承擔(dān)存在困難。國家賠償和民事賠償在賠償標(biāo)準(zhǔn)、過錯認(rèn)定上均有不同之處，再加之具體案件事實的復(fù)雜性，要準(zhǔn)確劃分二者的責(zé)任并不是一件容易的事。此外對于民事賠償而言，共同過錯情形下各侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，當(dāng)國家與民事侵權(quán)人存在共同過錯時，可否適用民事上的連帶賠償規(guī)定也無法律明文依據(jù)。而且國家賠償決定的執(zhí)行沒有法定強制執(zhí)行程序，如規(guī)定連帶賠償責(zé)任對申請人實現(xiàn)其權(quán)益能有多大幫助和應(yīng)如何具體操作也不明確。

三、解決上述問題的建議

司法實踐中國家責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分之所以存在上述問題，其根本原因在于兩者是由不同的法律加以調(diào)整，此外相對于民事侵權(quán)行為，理論界和實務(wù)界對共同過錯和混合過錯情形下的國家賠償責(zé)任缺乏研究也是一個重要的原因。要從根本上解決上述問題有賴于研究的深入和法律的完善。在法律短時期內(nèi)尚難以得到完善之前，從事國家賠償工作的法官應(yīng)充分發(fā)揮司法能動性，積極探索在現(xiàn)行法律框架內(nèi)解決問題的辦法。筆者認(rèn)為，這種探索應(yīng)以更好地保障賠償申請人權(quán)益的理念為引導(dǎo)，筆者建議：1、程序上應(yīng)一律循司法賠償?shù)耐緩?。這是由國家賠償?shù)奶厥庑运鶝Q定的，也能夠防止賠償義務(wù)人和法院在程序選擇上相互推諉。同時借鑒訴訟程序中第三人的做法，將民事侵權(quán)人列為第三人參加賠償案件的審理，從而確保在一個程序中解決國家賠償與民事賠償?shù)慕缦迍澐趾拓?zé)任分擔(dān)問題。2、國家賠償和民事賠償?shù)谋壤謸?dān)，在具體案件中應(yīng)根據(jù)各自的過錯在損害形成中的作用來確定。同時筆者主張借鑒民法上的規(guī)定，確立國家和民事侵權(quán)人之間的連帶賠償責(zé)任，以更好地保障申請人的權(quán)益，而且通過追償程序，也不會使一方多承擔(dān)責(zé)任和申請人雙重受益。

作者：李景春