久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

法律文書效力的體現(xiàn)在于它的有效執(zhí)行，只有其確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都得到完全、有效地實(shí)現(xiàn)，才能充分體現(xiàn)法律的權(quán)威和司法的公信，若是沒有一個(gè)能夠強(qiáng)迫人們遵守法律規(guī)范的機(jī)關(guān)則所謂法律便等于零。然而，我們討論這一切的基礎(chǔ)是執(zhí)行規(guī)范的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、具體、明確，然后才有如何執(zhí)行和執(zhí)行質(zhì)量的探討。若我們自身的制度安排便存在矛盾，那么法律的尊嚴(yán)和權(quán)威必大打折扣，司法的公信必受影響。關(guān)于申請(qǐng)民事執(zhí)行案件的立案時(shí)效審查，法律規(guī)范就存在這樣的問題。

一、問題的來由

這一問題的出現(xiàn)，源自于立法者或準(zhǔn)立法者對(duì)民事執(zhí)行時(shí)效的不同理解和民事法律、司法解釋的不同規(guī)定。

（一）民事法律和司法解釋關(guān)于訴訟時(shí)效審查的規(guī)定

關(guān)于訴訟案件的受理?xiàng)l件或立案審查標(biāo)準(zhǔn)，一般也就是當(dāng)事人的起訴條件，其規(guī)定于我國《民事訴訟法》第119條，具體包括四個(gè)方面：

（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（2）有明確的被告；

（3）有具體的訴訟請(qǐng)求；

（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

1992年《民訴意見》第153條明確規(guī)定：當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。2008年《民事案件訴訟時(shí)效規(guī)定》第3條明定：當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。而且，當(dāng)事人應(yīng)在一審期間提出，二審提出的不予支持，有新證據(jù)的例外。當(dāng)事人未按規(guī)定提出抗辯，時(shí)效屆滿后不得申請(qǐng)?jiān)賹徎蛱岢鲈賹徔罐q。

從上述法律及司法解釋關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，可以看到我國立法及司法解釋明確了民事訴訟案件的受訴條件和立案審查標(biāo)準(zhǔn)，凡是逾期案件必須受理，當(dāng)事人起訴不受時(shí)效限制，民事案件立案審查無需審查時(shí)效問題，訴訟時(shí)效是否逾期也不是案件受理與否的條件，所有條件和標(biāo)準(zhǔn)也都是程序性、形式性、合法性的。時(shí)效抗辯必須由當(dāng)事人于法定期間提出，并舉證，否則無效，由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且不能成為申請(qǐng)?jiān)賹徎蚩罐q的事由。法官也只能在當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯之后，才能審查是否逾越時(shí)效。

（二）民事法律和司法解釋關(guān)于執(zhí)行時(shí)效審查的規(guī)定

關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件或立案審查標(biāo)準(zhǔn)，民訴法并未做明確規(guī)定，而是由1998年《執(zhí)行工作規(guī)定（試行）》規(guī)制的，其第18條規(guī)定了人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合的六個(gè)條件：（1）申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；（3）申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)；（4）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；

（5）義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；

（6）屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。

上述關(guān)于執(zhí)行案件受理的條件中，明確要求申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行必須在法定期限內(nèi)提出，否則不予立案和執(zhí)行。當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，立案法官即主動(dòng)審查時(shí)效，而且必然存在主動(dòng)向申請(qǐng)人釋明，如果逾越申請(qǐng)執(zhí)行期限，就意味著申請(qǐng)人喪失了合法債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制保護(hù)，被執(zhí)行人坐收漁利，而無需做出任何行動(dòng)。民事執(zhí)行時(shí)效規(guī)定于程序法中，這是周知之理，因而將其作為程序問題也是很多人的自然想法，然其主張或?qū)彶榕c否，本質(zhì)上儼然涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)一定程度之取舍得失。

（三）司法實(shí)踐中關(guān)于時(shí)效審查的爭論

上述規(guī)范的陳述和總結(jié)，意味著執(zhí)行案件立案時(shí)，法院必須進(jìn)行實(shí)體審查，與民訴法關(guān)于訴訟案件的立案審查標(biāo)準(zhǔn)不同。有人認(rèn)為，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)該在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出，如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由超逾申請(qǐng)執(zhí)行期限的，就失去請(qǐng)求法院執(zhí)行的權(quán)利，法院通常也不予執(zhí)行。當(dāng)事人因此而無從請(qǐng)求法院依據(jù)執(zhí)行根據(jù)來強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)他的權(quán)利。這種解讀，類似于民事案件超過訴訟時(shí)效，當(dāng)事人逾期起訴的，法院不予受理，不予審判。但是，二者具有根本性的相似之處，如其都是立法者在新舊兩種沖突的秩序和利益中作出的合適選擇，在時(shí)效的中止、中斷上都適用相同的規(guī)定，其客體均為請(qǐng)求權(quán)，罹于時(shí)效之后都會(huì)產(chǎn)生同樣的法效力和權(quán)利減損的法后果。

因而，司法實(shí)踐中便出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點(diǎn)和做法：一種認(rèn)為訴訟時(shí)效和執(zhí)行時(shí)效是一回事，司法解釋的規(guī)定過于陳舊，而且其與民事程序法規(guī)定相悖，再者，訴訟案件和執(zhí)行案件立案審查的其他標(biāo)準(zhǔn)基本一致，因而執(zhí)行案件的受理也應(yīng)保持形式審查的傳統(tǒng)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為二者并非同質(zhì)，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是一個(gè)單獨(dú)的時(shí)效類型，其與訴訟時(shí)效有區(qū)別，它是一項(xiàng)專門調(diào)整對(duì)生效法律文書確定的債權(quán)行使請(qǐng)求的制度，法院應(yīng)主動(dòng)審查，當(dāng)事人也可在執(zhí)行程序中提出抗辯。兩種觀點(diǎn)都有一定道理和依據(jù)，因而各執(zhí)己見、僵持不下。

二、立案審查執(zhí)行時(shí)效的不合理性分析

在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案件立案時(shí)，受理?xiàng)l件規(guī)定或進(jìn)行時(shí)效問題的審查，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)民事案件立案的實(shí)體規(guī)定和實(shí)質(zhì)審查，這有悖于民事程序法理，理由如下：

（一）從立法者的態(tài)度來看，執(zhí)行立案不應(yīng)審查時(shí)效

任何一個(gè)制度或規(guī)范，都是立法者充分討論和醞釀的產(chǎn)物。因而，其用語必然極為謹(jǐn)慎和規(guī)范，特定的稱謂，一字之差，千里之別。在1992年的舊民訴法和《民訴意見》中，其都將民事執(zhí)行時(shí)效稱為申請(qǐng)執(zhí)行期限，但在2007年民訴法、2013年民訴法和2008年的《執(zhí)行程序解釋》中，都改換了立法用語，將之稱為申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。從期限到時(shí)效的改變，可以充分說明立法者明確民事執(zhí)行期限性質(zhì)的意圖：一是時(shí)效制度是民法上一特殊制度，淵源于羅馬法，不是任何期間都可用時(shí)效稱之；二是這一用語改變是在民事基本法律的修改中進(jìn)行的，其必經(jīng)立法者仔細(xì)的考證和激烈的討論，不是隨便任意為之；三是此種問題，在執(zhí)行和解的法律效力究竟是導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止還是中斷的問題上同樣出現(xiàn)過。歷史時(shí)代下，立法者認(rèn)識(shí)局限和錯(cuò)誤，常有之事，這絕非個(gè)人之過。

（二）從司法實(shí)踐的角度看，實(shí)質(zhì)審查不合實(shí)際

如果根據(jù)第二種理解，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是一個(gè)單獨(dú)的時(shí)效類型，是一項(xiàng)專門調(diào)整對(duì)生效法律文書確定的債權(quán)行使請(qǐng)求的制度，法院應(yīng)主動(dòng)審查，當(dāng)事人也可在執(zhí)行程序中提出抗辯。申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求申請(qǐng)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行必須在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，否則不予立案和執(zhí)行。如果逾越申請(qǐng)執(zhí)行期限，當(dāng)事人則不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)之后勢(shì)必不能立案而被駁回，申請(qǐng)人喪失了合法債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制保護(hù)，被執(zhí)行人坐收漁利，而無需做出任何行動(dòng)。如果進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，逾期者予以駁回，從司法實(shí)踐的角度來看，顯然不妥：一者有違法官中立原則，讓人形成法官一邊倒的印象；二者無異于給了被執(zhí)行人以拒絕履行的理由和抗辯的提示，嚴(yán)重違背實(shí)體正義的要求；三者可能導(dǎo)致負(fù)面的社會(huì)效果，有悖良善的社會(huì)風(fēng)氣之促成；四者如果利益攸關(guān)方或弱勢(shì)者較多，可能導(dǎo)致嚴(yán)重之群體事件，絕不利于社會(huì)秩序之穩(wěn)定。

（三）從民事訴訟程序體系來說，兩種時(shí)效審查應(yīng)保持一致

立案、審判、執(zhí)行是一以貫之的過程，是一個(gè)程序的有機(jī)體和連續(xù)階段，具有整體性和連貫性，性質(zhì)的同一性，二者都是保護(hù)債權(quán)人債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的程序，只不過階段不同而已。再者，審判程序是執(zhí)行程序的前提和基礎(chǔ)，執(zhí)行程序是審判程序的繼續(xù)和完成。因此，我們認(rèn)為，法院除了宣示當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以外，還要借助于國家的強(qiáng)制來保證判決的徹底實(shí)行，強(qiáng)制執(zhí)行是民事訴訟程序的一個(gè)主要構(gòu)成部分，是民事訴訟制度的重要內(nèi)容，這符合程序的正義性要求。民事執(zhí)行時(shí)效和訴訟時(shí)效同屬于民事訴訟程序的制度和規(guī)范，在合法債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)被依法確定的前后，法律狀態(tài)和事實(shí)狀態(tài)都是割裂的，申請(qǐng)執(zhí)行只是再次請(qǐng)求法院將已經(jīng)確定的債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)予以實(shí)現(xiàn)，其遵循同樣的法理，只是不同程序階段，因而應(yīng)該具有整體上的一致性和連貫性，而不應(yīng)另辟蹊徑，造成制度內(nèi)部的矛盾和混亂。因此，訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效是一致的，執(zhí)行時(shí)效不應(yīng)特殊于訴訟時(shí)效，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

（四）從私法自治和處分原則來說，做實(shí)質(zhì)審查有悖法理

在私法領(lǐng)域，意思自治是動(dòng)力之源、效益之泉，甚至被奉為支配整個(gè)私法的最高原則、民法之基礎(chǔ)、私法根本價(jià)值之所在。處分原則是意思自治的自然延伸和衍射，當(dāng)事人擁有對(duì)自身權(quán)利的處分自由，實(shí)體權(quán)利如此，程序權(quán)利同樣如此，時(shí)效的援引涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)效力之減損和請(qǐng)求權(quán)之消滅，因而只能由當(dāng)事人提出。當(dāng)事人并非一旦逾越時(shí)效期間，便無從請(qǐng)求法院來強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)他的權(quán)利，而是可以當(dāng)然依法請(qǐng)求，法院也應(yīng)當(dāng)然依法受理，且應(yīng)根據(jù)執(zhí)行程序向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令、執(zhí)行案件當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)須知等文書，被執(zhí)行人是否提出時(shí)效抗辯，由其自主決定，法律不能強(qiáng)迫被執(zhí)行人（債務(wù)人）接受時(shí)效利益，因?yàn)樵诖吮粓?zhí)行人完全有可能不提出執(zhí)行時(shí)效的抗辯。因而，除非債務(wù)人援用時(shí)效已完成而抗辯，否則法院不得依職權(quán)援用，不得主動(dòng)釋明，不得主動(dòng)審查；相反，則嚴(yán)重悖于私法自治和處分原則。

（五）比較法角度的考慮，形式審查是一般規(guī)律

我國是繼受法國家，諸多觀念和制度主要繼受于其他法系，我國同樣之規(guī)定的合理性評(píng)價(jià)可將他國作為參考。執(zhí)行時(shí)效和訴訟時(shí)效的性質(zhì)和立案審查，同樣如此。以法國、日本、德國和蘇俄為例，我國的民事執(zhí)行時(shí)效制度源自于蘇俄，與當(dāng)時(shí)蘇俄之規(guī)定如出一轍，如1964年的《蘇俄民法典》第82條規(guī)定：法院、仲裁署或者公斷法庭，不論雙方當(dāng)事人聲請(qǐng)與否，均應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但是1994年的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》則完全改變了此種做法，其第199條第2款規(guī)定：法院僅依據(jù)爭議一方當(dāng)事人在法院作出判決之前提出的申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效。法國、德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)的審查均采形式審查，不得主動(dòng)審查時(shí)效問題。如《法國民法典》第2223條明定：審判員不得自動(dòng)援用時(shí)效的方法?！度毡久穹ǖ洹返?45條同樣規(guī)定：除非當(dāng)事人援用，法院不得以根據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判?？梢?，對(duì)于時(shí)效問題，各國之一般規(guī)律是法官不得主動(dòng)審查，不得主動(dòng)釋明，不得主動(dòng)援用。我國訴訟時(shí)效做了同樣之規(guī)定，執(zhí)行時(shí)效作為訴訟時(shí)效之延伸和繼續(xù)，應(yīng)循同理。

三、歸論

綜上所述，筆者認(rèn)為我國民事訴訟和執(zhí)行案件的立案審查應(yīng)是一致的，執(zhí)行案件的立案審查同樣應(yīng)是形式性、程序性和合法性的，而不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，否則有悖民事程序法理。在民事程序法未建立完善的民事執(zhí)行時(shí)效規(guī)范體系前，司法解釋責(zé)無旁貸，應(yīng)糾正該問題，以消矛盾、明規(guī)范、促執(zhí)行。因此，可在解釋中單列一條：

申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（1）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；

（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；

（3）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；

（4）屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。

《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）：第一編 總則 第十章　對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施 第一百一十九條　拘傳、罰款、拘留必須經(jīng)院長批準(zhǔn)。\n拘傳應(yīng)當(dāng)發(fā)拘傳票。\n罰款、拘留應(yīng)當(dāng)用決定書。對(duì)決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。