久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

（一）首部

1．判決書字號(hào)

一審判決書：北京市東城區(qū)人民法院（2004）東行初字第141號(hào)判決書。

二審判決書：北京市第二中級(jí)人民法院（2005）二行終字第44號(hào)判決書。

2．案由：不服拆遷糾紛裁決案。

3．訴訟雙方

原告（上訴人）：馬某明（兼一審原告馬某明、馬泉某、馬某某委托代理人）。

委托代理人：方揚(yáng)，中國社會(huì)福利教科文中心法律顧問。

委托代理人（一審）：丁思慧，北京市鐸聲律師事務(wù)所律師。

原告（上訴人）：馬未名。

委托代理人（二審）：田根柱，北京市中孚律師事務(wù)所律師。

原告（上訴人）：馬某明。

原告（上訴人）：馬泉某。

原告（上訴人）：馬某某。

被告（被上訴人）：北京市東城區(qū)國土資源和房屋管理局。

法定代表人：劉某生，該局局長。

委托代理人：楊某華，北京市江川律師事務(wù)所律師。

委托代理人（二審）：韋某波，北京市東城區(qū)國土資源和房屋管理局干部。

第三人：北京京某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。

法定代表人：蔡某華，該公司董事長。

委托代理人：王某，該公司辦公室主任。

4．審級(jí)：二審。

5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

一審法院：北京市東城區(qū)人民法院。

合議庭組成人員：審判長：趙志某；代理審判員：楊某英；人民陪審員：卜某宇。

二審法院：北京市第二中級(jí)人民法院。

合議庭組成人員：審判長：田某霖；代理審判員：徐某、陳良某。

6．審結(jié)時(shí)間

一審審結(jié)時(shí)間：2004年11月11日。

二審審結(jié)時(shí)間：2005年2月18日。

（二）一審訴辯主張

1．被訴具體行政行為：2004年6月10日，北京市東城區(qū)國土資源和房屋管理局（以下簡稱東城區(qū)國土房管局）基于馬某明等五人的申請(qǐng)作出京東國土房管裁字（2004）第026號(hào)《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，裁決：

（1）北京京某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱京某公司）應(yīng)對(duì)于馬某明等五人位于安內(nèi)車輦店胡同10號(hào)院南房5間及北房1／2間門道的所有權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償，金額為73909元；

（2）按《北京市實(shí)施〈城市房屋拆遷管理?xiàng)l例〉細(xì)則》（以下簡稱《細(xì)則》）第十六條，第十九條及第二十三條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原馬某麟居住的3間房屋實(shí)際使用權(quán)和馬某琴應(yīng)騰空交由馬某明等五人使用的1間房屋計(jì)4間居室面積不小于79平方米的房屋給予安置，安置地點(diǎn)為：1）本市石景山區(qū)八角北路35號(hào)樓5單元54號(hào)（以下簡稱54號(hào)房）；2）本市石景山區(qū)八角北路20號(hào)樓2單元30號(hào)（以下簡稱30號(hào)房）；3）本市朝陽區(qū)垡頭小區(qū)金蟬北里16號(hào)樓4單元501號(hào)（以下簡稱501號(hào)房）。

2．原告馬某明等及其委托代理人訴稱：位于北京市東城區(qū)車輦店胡同10號(hào)的5間南房及院內(nèi)門道是原告所有的私產(chǎn)，原告同時(shí)享有房屋及附屬物所占范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。被訴拆遷糾紛裁決未對(duì)京某公司進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)某設(shè)及實(shí)施房屋拆遷應(yīng)具備的合法條件予以審查，對(duì)使用權(quán)的安置違背了東城區(qū)住房制度改革辦公室（1997）東政房改辦字第3號(hào)批復(fù)的政策精神，也未參照《東城區(qū)分司廳危改小區(qū)七號(hào)地拆遷通知》公布的具體安置辦法。被訴拆遷糾紛裁決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，且未適用法律法規(guī)。請(qǐng)求依法予以撤銷。

3．被告北京市東城區(qū)國土資源和房屋管理局辯稱：京某公司依據(jù)法定職能部門核發(fā)的某設(shè)用地規(guī)劃許可證、城鎮(zhèn)某設(shè)用地批準(zhǔn)書、某設(shè)工程規(guī)劃許可證、房屋拆遷許可證及（1998）東政計(jì)字第16號(hào)、（1998）東政某字第8號(hào)項(xiàng)目某設(shè)書代（可行性研究報(bào)告）的批復(fù)，對(duì)北京市東城區(qū)分司廳地區(qū)進(jìn)行危改某設(shè)，拆遷手續(xù)合法。馬某明等五人雖然在拆遷公告期間內(nèi)不在拆遷范圍居住，也無本地戶口，且在本市其他地區(qū)另有正式住房，但我局根據(jù)（1998）東民再字第7號(hào)、（1998）二中民終字第645號(hào)民事判決及《細(xì)則》的規(guī)定，裁決京某公司應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其予以適當(dāng)安置并無不當(dāng)。馬某明等五人的起訴沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法維持被訴拆遷糾紛裁決。

4．第三人京某公司對(duì)被訴拆遷糾紛裁決的效力明確予以認(rèn)可。

（三）一審事實(shí)和證據(jù)

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：京某公司根據(jù)原北京市東城區(qū)房屋土地管理局為北京市東城區(qū)華興房地產(chǎn)開發(fā)某設(shè)經(jīng)營公司（以下簡稱華興公司）核發(fā)的《房屋拆遷許可證》（拆遷期限為1997年8月18日至1997年12月31日，后經(jīng)批準(zhǔn)延長至1998年5月31日）及其他法定職能能門核發(fā)的相應(yīng)批準(zhǔn)文件。為工作方便，京某公司與華興公司商定，京某公司接手該項(xiàng)目前原以華興公司名義實(shí)施的民事行為，今后仍加蓋原來所使用的印章，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由京某公司承擔(dān)。

1997年6月25日，北京市東城區(qū)住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室針對(duì)東城區(qū)分司廳危改小區(qū)拆遷辦公室的請(qǐng)示作出（1997）東政房改辦字第3號(hào)《關(guān)于分司廳危改小區(qū)七號(hào)地房改方案的請(qǐng)示的批復(fù)》，同意該辦以某筑面積每平方米1450元的價(jià)格向分司廳危改小區(qū)七號(hào)地區(qū)被遷戶售房，由購房人負(fù)擔(dān)50％，購房人單位資助50％，購房單位不資助的，由購房人負(fù)擔(dān)。1998年1月，華興公司以其分司廳項(xiàng)目籌某處拆遷辦公室（系華興公司臨某單位，無獨(dú)某法人資格）的名義發(fā)出分司廳危改小區(qū)七號(hào)地拆遷通知，該通知寫明回遷安置地點(diǎn)為分司廳危改小區(qū)七號(hào)地三號(hào)住宅樓，拆遷安置政策按《細(xì)則》第二十七條、第二十八條執(zhí)行，同時(shí)對(duì)回遷居民購房標(biāo)準(zhǔn)亦作了明確規(guī)定。京某公司在進(jìn)行實(shí)際拆遷安置時(shí)，按每某筑平方米1450元收取房價(jià)款。

馬某明等五人在京某公司上述拆遷范圍內(nèi)的車輦店胡同10號(hào)共有5間南房及北房1／2間門道。其中，5間南房的某筑面積為121．7千方米，1／2間門道的某筑面積為7．9平方米。馬某明等五人在拆遷范圍內(nèi)均無常住戶口，馬某明與馬未名的常住戶口在本市其他地區(qū)，馬某明、馬泉某、馬某某的常住戶口均不在本市。馬某明等五人共有的5間南房的東數(shù)第一、第二間（使用面積約為26平方米）自1966年起即由案外人馬某琴等人共同居住，西數(shù)第一、第二、第三問（使用面積55平方米）在京某公司拆遷前由案外人馬某麟等人共同居住。

1998年三四月間，京某公司在拆遷過程中分別與馬某琴、馬某麟簽訂回遷安置購房協(xié)議。后京某公司以馬某麟等人為被告向本院提起拆遷糾紛之訴，要求確認(rèn)雙方簽訂的安置協(xié)議部分無效并收回該公司提供給馬某麟的回遷安置房。該案因京某公司同意按原安置協(xié)議確定的房屋價(jià)格為馬某麟一家安置一居室住房一套，故判決撤銷了雙方簽訂的回遷安置購房協(xié)議。

馬某明等五人曾就共有的5間南房的使用權(quán)問題分別訴請(qǐng)馬某琴、馬某麟兩戶騰房。經(jīng)一審、二審和冉審，分別判決馬某琴等人將南房東數(shù)第一問騰退給馬某明等五人、馬某明等五人享有南房兩數(shù)第一、第二、第三間的實(shí)際使用權(quán)。

2002年12月，馬某明等五人以京某公司為被申請(qǐng)人，向東城區(qū)國土房管局提出拆遷糾紛裁決申請(qǐng)。東城區(qū)國土房管局于2003年4月作出京東國土房管裁字（2002）第152號(hào)城市房屋拆遷糾紛裁決。馬某明等五人不服該裁決訴至本院，本院經(jīng)審理判決撤銷了被訴拆遷糾紛裁決，并責(zé)令東城區(qū)國土房管局于判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為。此后，因馬某明等五人對(duì)東城區(qū)國土房管局重新作出的拆遷糾紛裁決亦不服再次提起訴訟，本院亦冉次撤銷r被訴裁決。2004年6月10日，東城區(qū)國土房管局作出本案被訴的拆遷糾紛裁決。并分別于當(dāng)日及次日給京某公司、馬某明等五人送達(dá)了裁決書。馬某明等五人仍不服，遂引起本次訴訟。

另查，經(jīng)北京東城區(qū)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估所評(píng)估，馬某明等五人共有的涉案房產(chǎn)的總估價(jià)金額為73909元，包括對(duì)5間南房的估價(jià)68420元，對(duì)附屬物的估價(jià)（含北房1／2間門道）4858元及對(duì)樹木的估價(jià)631元。

被訴拆遷糾紛裁決確定的給予馬某明等五人的安置房，即54號(hào)房、30號(hào)房及501號(hào)房的承租人均為京某公司職員王某，其分別與出租方簽訂了公有住宅租賃合同。其中，501號(hào)房租賃合同的簽訂日期為2004年6月1日。54號(hào)房總使用面積為38．1平方米，居室2間計(jì)23．7平方米；30號(hào)房總使用面積為43．1平方米，居室2間計(jì)24．6平方米；501號(hào)房總使用面積為55．09平方米，居室2間計(jì)32．03平方米?，F(xiàn)王某同意將上述3套房屋的使用權(quán)交與京某公司，作為對(duì)馬某明等五人的安置用房，并同意辦理過戶手續(xù)。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

1．北京市東城區(qū)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估所，北京市東城區(qū)房屋土地管理局房政科于1998年1月12日出具的征用房屋估價(jià)通知單及北京市城區(qū)房屋估算表。通知單列明：地號(hào)1，房屋坐落于車輦店胡同45號(hào)（舊）、車輦店胡同10號(hào)（新），產(chǎn)權(quán)人馬某明等五人，產(chǎn)權(quán)情況私產(chǎn)，征用范圍全部，拆房間數(shù)5，某筑面積121．7平方米，估價(jià)金額73909元。估算表表明對(duì)北房1／2間門道是按照附屬物進(jìn)行估算，總估價(jià)金額73909元由南房5間（68420元）、附屬物（4858元）和樹木（631元）三部分的估價(jià)構(gòu)成。

2．京某公司職員王某與北京居安樂物業(yè)管理部于2004年6月1日就501號(hào)房簽訂的住五房垡字第045號(hào)北京市公有住宅租賃合同，房屋總使用面積55．09平方米，其中居室2間計(jì)32．03平方米。

3．京某公司職員王某于2004年6月5日出具的聲明，主要內(nèi)容為：我同意將我承租的54號(hào)房，30號(hào)房及501號(hào)房的使用權(quán)，交予京某公司作為對(duì)馬某明等五人的安置用房。并同意辦理過戶手續(xù)。

4．拆遷糾紛文件送達(dá)回執(zhí)2份，證明分別于2004年6月10日、6月11日給京某公司及馬某明等五人送達(dá)了被訴拆遷糾紛裁決書。

5．（2003）東行初字第60號(hào)、（2003）東行初字第141號(hào)行政判決書及（1997）東民初字第2391號(hào)、（1998）二中民終字第645號(hào)、（1998）東民再字第7號(hào)、（2000）東民初字第131號(hào)民事判決書。

（四）一審判案理由

北京市東城區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：東城區(qū)國土房管局作為本市東城區(qū)城市房屋拆遷行政主管部門，依法享有對(duì)未達(dá)成拆遷協(xié)議的拆遷當(dāng)事人之間的拆遷糾紛進(jìn)行裁決的行政職權(quán)。京某公司進(jìn)行拆遷工作所持拆遷許可證雖系為華興公司核發(fā)，但有關(guān)部門已批復(fù)同意其對(duì)分司廳危改小區(qū)相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)某設(shè)。而且，此項(xiàng)目某設(shè)前期資金亦全部為京某公司投入，為切實(shí)保護(hù)被拆遷人的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定京某公司具有拆遷人資格。

根據(jù)京某公司實(shí)施拆遷時(shí)適用的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第78號(hào)。以下簡稱《條例》）和《細(xì)則》的規(guī)定，馬某明等五人雖系涉案房屋及附屬物的所有人，但在拆遷范圍內(nèi)均無常住戶口，僅屬于應(yīng)予拆遷補(bǔ)償對(duì)象，而非拆遷安置對(duì)象。據(jù)此，東城區(qū)國土房管局裁決京某公司以作價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞浇o予馬某明等五人拆遷補(bǔ)償，并在京某公司同意的情況下，裁決安置馬某明等五人公有住宅三套符合相關(guān)法律規(guī)定，裁決確定的作價(jià)補(bǔ)償金額亦有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。因此，被訴拆遷糾紛裁決是合法的具體行政行為，應(yīng)予維持。

（五）一審定案結(jié)論

北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)，作出如下判決：

維持被告東城區(qū)國土房管局于2004年6月10日作出的京東國土房管裁字（2004）第026號(hào)城市房屋拆遷糾紛裁決。

案件受理費(fèi)80元，由馬某明等五原告共同負(fù)擔(dān)。