久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

上海市第二中級(jí)人民法院

行政賠償判決書(shū)

(2000)滬二中行賠終字第8號(hào)

上訴人(原審原告)沈某民，男，1952年2月10日出生，漢族，靜安區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司工作，住本市銅川路1899弄9號(hào)102室。

委托代理人丘某森，上海市廣益律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)人民政府，地址本市真如鎮(zhèn)南大街81號(hào)。

法定代表人王某華，上海市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托代理人程某，男，上海市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)人民政府工作人員。

委托代理人吳某星，男，上海市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)人民政府工作人員。

被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)房產(chǎn)管理局，地址本市武寧路200弄50號(hào)。

法定代表人陳某，上海市普陀區(qū)房產(chǎn)管理局局長(zhǎng)。

委托代理人于某東，男，上海市普陀區(qū)房產(chǎn)管理局工作人員。

上訴人沈某民因行政賠償一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2000)普行初賠字第1號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人沈某民及其特別授權(quán)委托代理人丘某森;被上訴人上海市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)人民政府法定代表人王某華的特別授權(quán)委托代理人程某、吳某星;被上訴人上海市普陀區(qū)房產(chǎn)管理局法定代表人陳某的特別授權(quán)委托代理人于某東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，1999年9月17日，沈某民以003號(hào)限期拆除決定被法院判決撤銷(xiāo)為由，向上海市普陀區(qū)真光路街道監(jiān)察隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)監(jiān)察隊(duì))申請(qǐng)行政賠償，要求對(duì)違法的強(qiáng)制拆除行為侵犯其住宅，登報(bào)道歉、澄清事實(shí);對(duì)不法拆除的建筑按原樣恢復(fù);賠償被破壞的地磚價(jià)款及人工費(fèi)人民幣2，000元;賠償被破壞的內(nèi)墻面磚價(jià)款及人工費(fèi)人民幣1，000元;賠償因住宅破壞而遭損壞的財(cái)物折價(jià)款人民幣1，700元;賠償20平方米住宅兩年不能使用的損失人民幣7，300元;賠償其全家精神損失人民幣32，850元。1999年11月17日，監(jiān)察隊(duì)作出《關(guān)于不予行政賠償?shù)臎Q定》，決定對(duì)沈某民所提出的上述7項(xiàng)賠償要求不予賠償。2000年4月9日，上海市人民政府以滬府(2000)15號(hào)批復(fù)同意對(duì)普陀區(qū)部分街道辦事處建制和行政區(qū)劃進(jìn)行調(diào)整，其中撤銷(xiāo)真光路街道辦事處建制，其行政管轄范圍劃入真如鎮(zhèn)。

原審法院認(rèn)為，監(jiān)察隊(duì)依據(jù)違法的限期拆除決定，對(duì)沈某民住宅天井內(nèi)的搭建實(shí)施強(qiáng)制拆除，屬違法行使職權(quán)，但沈某民未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)在自家天井內(nèi)搭建，屬違章建筑，不受?chē)?guó)家法律保護(hù)，因此，該違章建筑被拆除所造成的損失不屬于國(guó)家賠償范圍。沈某民起訴請(qǐng)求判令被告賠償吳某帆、陳某山、江某汀合作的《竹石牡丹》一幅，賠償翡翠印章一枚，沒(méi)有向行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下稱(chēng)國(guó)家賠償法)規(guī)定的賠償程序。其他賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。遂于2000年7月12日判決，駁回沈某民要求賠償《竹石牡丹》一幅、翡翠印章一方的起訴;駁回沈某民的其他賠償請(qǐng)求。判決后，沈某民不服，上訴于本院。

上訴人沈某民上訴稱(chēng)，限期拆除決定已被法院依法撤銷(xiāo)，限期拆除決定是違法的。強(qiáng)行拆除其天井搭建，造成其放在天井搭建內(nèi)的大量物品失竊，應(yīng)給予行政賠償。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決支持其起訴請(qǐng)求。

被上訴人上海市普陀區(qū)房產(chǎn)管理局、上海市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)人民政府(以下稱(chēng)真如鎮(zhèn)人民政府)則認(rèn)為，原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決。

經(jīng)審理查明，上訴人沈某民在其天井內(nèi)的搭建未經(jīng)房管部門(mén)批準(zhǔn)，屬違章搭建，被上訴人所作限期拆除決定因適用法律錯(cuò)誤被判決撤銷(xiāo)。上訴人要求被上訴人賠償其吳某帆、陳某山、江某汀合作的《竹石牡丹》一幅、翡翠印章一枚、現(xiàn)金人民幣2，600元的上訴請(qǐng)求，未向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)，上訴人對(duì)其提出的請(qǐng)求賠償英雄牌手提英文打字機(jī)一臺(tái)，價(jià)值人民幣358元;索尼WM-FX50隨身聽(tīng)一架，價(jià)值人民幣500元;雙箭牌電動(dòng)剃須刀連外接電源穩(wěn)壓器一套，價(jià)值人民幣62元;大號(hào)電燙婆子一只，價(jià)值人民幣75元;白銅手爐一只，價(jià)值人民幣300元;150×100×30cm吊櫥一只，價(jià)值人民幣200元;鳳凰20型28寸男式自行車(chē)一輛，價(jià)值人民幣171元;其他物品若干，價(jià)值人民幣34元，共計(jì)人民幣1，700元。

上訴人提供了1997年11月7日張桂英的陳述筆錄;證明97年11月4日，沈某民家沒(méi)有人，街道來(lái)了許多人，還有鏟車(chē)、吊車(chē)，將內(nèi)墻拉倒、敲開(kāi)，其看到室內(nèi)放著一個(gè)有拉手的黑鐵箱子、吊櫥、幾只紙盒及其他零星物品，臺(tái)階側(cè)面有一堆蒙著的東西被橫梁鋼筋壓著。上訴人所舉證據(jù)，經(jīng)被上訴人質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該陳述筆錄內(nèi)容與上訴人主張的滅失物品沒(méi)有因果關(guān)系。被上訴人向法庭出示了1997年11月4日16時(shí)拆除沈某民違章建筑時(shí)制作的現(xiàn)場(chǎng)筆錄;證明拆除該搭建前，對(duì)屋內(nèi)進(jìn)行了察看，違章搭建內(nèi)物品已經(jīng)搬空，墻上的頂角櫥內(nèi)空無(wú)一物，地上用破舊的油布鋪設(shè)，并在油布下墊放壞木架等物;被上訴人還出示了顧春銘(系真如物業(yè)管理所物業(yè)管理員)所作陳述筆錄及胡某美、劉某春所作現(xiàn)場(chǎng)情況筆錄，證明違章搭建內(nèi)除西面墻上有一頂角櫥，其他東西已經(jīng)搬空。被上訴人提供證據(jù)，經(jīng)上訴人質(zhì)證，上訴人認(rèn)為不符合客觀事實(shí)，均系偽造。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：上訴人所提供的張桂英的陳述筆錄，只能證明其看見(jiàn)房?jī)?nèi)有一黑鐵箱子等物，而不能證實(shí)上訴人所主張的財(cái)物滅失的事實(shí)，更不能證實(shí)財(cái)物滅失與被上訴人拆除違章搭建的行為有因果關(guān)系，故該份證據(jù)不具有證明力。被上訴人所舉現(xiàn)場(chǎng)陳述情況筆錄，均是拆除違章搭建現(xiàn)場(chǎng)所作筆錄，以及參與拆除違章搭建在場(chǎng)人員的陳述筆錄，證明內(nèi)容客觀真實(shí)，故被上訴人所舉三份筆錄合法，內(nèi)容有效，本院予以采信。

本院認(rèn)為，上訴人沈某民未經(jīng)批準(zhǔn)在天井內(nèi)搭建，屬違章建筑，不是上訴人的合法建筑，不受法律保護(hù)，被上訴人真如鎮(zhèn)人民政府下屬監(jiān)察隊(duì)對(duì)上訴人沈某民所搭違章建筑實(shí)施強(qiáng)制拆除，并未侵犯其合法權(quán)益，造成的損失，上訴人請(qǐng)求賠償，因強(qiáng)制拆除其違章建筑所造成的損失不符合《國(guó)家賠償法》第二條國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利的規(guī)定，其沒(méi)有權(quán)利提起該項(xiàng)行政賠償。

上訴人請(qǐng)求返還《竹石牡丹》一幅、翡翠印章一枚、賠償現(xiàn)金人民幣2，600元，起訴前沒(méi)有向行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出行政賠償，現(xiàn)直接向人民法院提出行政賠償不符合《國(guó)家賠償法》第九條第二款賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出的賠償程序規(guī)定，故此二項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求不屬本案審理范圍。上訴人沈某民請(qǐng)求賠償其滅失財(cái)物折價(jià)款人民幣1，700元，沒(méi)有提供該賠償請(qǐng)求證據(jù)，本院不予支持。

原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第九條第二款、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)蔡某家

審判員殷某

代理審判員陳某

二○○○年十一月二十四日

書(shū)記員李某剛

書(shū)記員章某燕