久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

作者：郭文利發(fā)布時間：2009-04-1507:57:16

--------------------------------------------------------------------------------

[案情]

被告人鄧傳勇與被害人王云（4歲）的父親王德剛系親屬。鄧傳勇在轉(zhuǎn)承包王德剛承包的酒店拆除工程時，因結(jié)算工資問題與王德剛產(chǎn)生爭議，于2008年7月7日將王云從浙江省湖州市騙出，輾轉(zhuǎn)帶至云南省昆明市。在此期間，鄧傳勇曾以王云生命安全相威脅，向王德剛索要工資1.21萬元。7月15日，公安機關(guān)在昆明市將鄧傳勇抓獲并將被王云解救。

［分歧］

對于被告人的上述行為，第一種觀點認為構(gòu)成敲詐勒索罪，第二種觀點認為構(gòu)成綁架罪，第三種觀點認為構(gòu)成非法拘禁罪。

［評析］

筆者同意第三種觀點。

1.被告人行為不構(gòu)成敲詐勒索罪

首先，敲詐勒索罪的主觀目的是非法占有，被告人與王德剛之間存在工資欠款，并且雙方對此欠款數(shù)額存在爭議，應(yīng)該允許被告人有自己的合理計算標準，這部分欠款并非是非法占有，而是其合法所得。

其次，敲詐勒索罪侵犯的是以公私財產(chǎn)所有權(quán)為主的復(fù)雜客體，并不包括扣押、拘禁他人的行為，這也是該罪與綁架罪、非法拘禁罪的顯著區(qū)別。被告人不僅僅實施了以王云生命安全威脅王德剛而索要錢財?shù)男袨?，而且扣押了王云長達1周多。

2.被告人行為不構(gòu)成綁架罪

雖然被告人以索取欠債為目的將王德剛的女兒王云從湖州市騙出輾轉(zhuǎn)帶至昆明市，以拘押之非法手段剝奪他人人身自由，但根據(jù)刑法第二百三十八條第三款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪。而被告人與王德剛之間事實上存在工資欠款，只不過雙方對欠款數(shù)額存在爭議，應(yīng)該允許被告人有自己的合理計算標準，按罪刑法定原則，被告人的行為不應(yīng)構(gòu)成綁架罪。

3.被告人行為構(gòu)成非法拘禁罪

首先，如上面所分析，主觀上被告人騙走王云的目的是索要自己的工資。

其次，在侵犯客體上，被告人侵犯了王云的人身自由權(quán)利。王云雖只有4歲，對自己被被告人扣押并以其生命安全為威脅手段向其父親索要工資欠款的事情不知情。但公民從出生時起到死亡時止，都具有人身自由的權(quán)利，并不以公民是否意識到自己被剝奪人身自由、是否具有行為能力為要件；王云事實上已經(jīng)被剝奪了自由回到父母身邊享受父母之愛的人身自由權(quán)利。

再次，關(guān)于索要數(shù)額與實際工資的差額問題。在索債型非法拘禁罪中，索取的欠款與實際所欠債務(wù)數(shù)額不一定相同，只要不明顯高于所欠債務(wù)即可。對于何謂不明顯高于所欠債務(wù)，現(xiàn)行刑事立法和司法解釋都沒有明確，筆者認為這是一個自由裁量行為。實踐中，一般應(yīng)當綜合考慮被告人實際索要錢物的絕對數(shù)額是否巨大，索要的錢物數(shù)額與實際債務(wù)數(shù)額差額是否巨大，情節(jié)是否惡劣等予以認定。本案沒有異議的證據(jù)證實，工資欠款大約為1.08萬元，而被告人實際索要數(shù)額是1.21元，不應(yīng)當認為差額巨大。

最后，索債型非法拘禁罪中非法扣押、拘禁他人，此處的“他人”的范圍立法并沒有明確限定為債務(wù)人本人，還應(yīng)包括與債務(wù)人本人有共同財產(chǎn)關(guān)系或撫養(yǎng)、扶養(yǎng)等利害關(guān)系的第三人。本案被害人是債務(wù)人的親生女兒，屬于與債務(wù)人本人具有撫養(yǎng)利害關(guān)系的第三人，為索債型非法拘禁罪中“他人”的范疇所涵蓋。

（作者單位：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院）