久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

1、公安機關(guān)對立案材料接受；2、對立案材料的審查和處理。公安機關(guān)對于接受的案件或者發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行審查；3．認(rèn)為有犯罪事實，但不屬于自己管轄的案件，應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，簽發(fā)《移送案件通知書》，移送有管轄權(quán)的機關(guān)處理。

張保永訴豐縣公安局以刑事偵查為名違法對其實施行政處罰案

「案情」

原告：張保永，男，1970年1月出生，徐州市豐縣人，個體運輸戶。

被告：江蘇省豐縣公安局。

法定代理人：張豐程，局長。

原告張保永是個體運輸戶，長期在外地搞運輸，1996年4月16日回到豐縣劉王樓鄉(xiāng)費樓村家中。4月17日早晨同村張保密的梨園有5棵梨樹被人用手折斷少量樹枝條，其中兩棵被折斷的是無花樹枝條，另三棵斷枝中也有部分無花樹枝。上午9時許，張保密向劉王樓派出所報案，稱損失2600元左右，同時提供了本村與其有矛盾的張保永等兩人為嫌疑對象。派出所當(dāng)即以破壞生產(chǎn)罪予以立案，當(dāng)日中午請安徽省碭山縣公安局使用警犬到現(xiàn)場作氣味追蹤失敗后，又提取現(xiàn)場鞋印土作為嗅源，提取本村46雙男性公民的鞋到異地作氣味鑒別。因現(xiàn)場提取的足跡已經(jīng)10多小時，難以認(rèn)別，遂將嗅源與張保永的鞋直接認(rèn)定，結(jié)論氣味同一，經(jīng)鑒別后出具了未加蓋印章的警犬鑒別記錄表一份。派出所以此為依據(jù)，于當(dāng)晚10時許傳喚張保永，在張未拒傳的情況下，將其銬押到派出所。4月18日向張保永宣布了監(jiān)視居住的決定，關(guān)押在派出所內(nèi)。在關(guān)押期間張保永供認(rèn)過毀壞梨樹一事。4月21日，派出所口頭宣布賠償損失4000元，稱拿錢就放人。直到4月29日晚張保永親屬交付4000元后將張領(lǐng)回。5月8日，張保永向豐縣人民法院提起行政訴訟。因行政干預(yù)豐縣人民法院受理有困難，由徐州市中級人民法院指定泉山區(qū)人民法院管轄。5月12日，派出所補辦了作出批評教育、賠償損失3000元的書面處理意見。

原告訴稱：被告豐縣公安局限制我的人身自由并對我處以罰款，系違法的具體行政行為，侵害了我的合法權(quán)益，請求法院判令被告退回其所交款3000元并依法賠償。被告辯稱：我局采取的系刑事強制措施，不屬行政訴訟的收案范圍，請求法院裁定駁回原告起訴。

「審判」

泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告豐縣公安局依照受害人張保密的報案予以刑事偵查，對原告張保永進(jìn)行傳喚訊問系刑事偵查行為。但被告4月21日對張保永作出的批評教育，賠償損失的處理決定是具體行政行為，相對人不服依法享有提起行政訴訟的權(quán)利。被告作出處理后仍對原告監(jiān)視居住，關(guān)押在派出所內(nèi)，限制其人身自由，屬于規(guī)避司法監(jiān)督，濫用職權(quán)的違法具體行政行為。被告責(zé)令原告賠償損失3000元，既沒有法律依據(jù)，也超越了職權(quán)范圍。原告要求被告賠償精神損失費、家屬醫(yī)療費及其他損失的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條第二項第4目、第六十八第一款之規(guī)定，該院于1996年6月12日作出如下判決：

一、撤銷被告豐縣公安局1996年4月21日作出的對張保永的處理意見中賠償損失3000元的條款；

二、被告豐縣公安局返還原告張保永繳付的賠償費3000元；

三、被告豐縣公安局支付原告張保永賠償金177．16元。

一審宣判后，豐縣公安局不服，向徐州市中級人民法院提出上訴稱：本案系刑事偵查案件，監(jiān)視居住是刑事強制措施，責(zé)令張保永賠償3000元是依據(jù)刑法第三十二條的規(guī)定，不屬于刑事訴訟受案范圍，請求撤銷一審判決，駁回張保永的起訴。被上訴人張保永答辯稱：張保密舉報我毀壞他梨樹枝，是對我的陷害，派出所不作調(diào)查分析，僅根據(jù)受害人親屬捧土取樣的錯誤做法進(jìn)行的警犬鑒別，就對我采取違法的監(jiān)視居住，關(guān)押在派出所內(nèi)帶銬子，毆打逼供，嚴(yán)重侵犯了我的人身權(quán)，并強迫我賠償3000元，是一處違法行為，請求維持一審判決。

徐州市中級人民法院審理認(rèn)為，豐縣公安局僅根據(jù)報案人的估計損失數(shù)額即以破壞生產(chǎn)罪立案偵查，不能舉出現(xiàn)場勘查和損失鑒定，缺乏犯罪事實客觀存在的基本證據(jù)。懷疑張保永作案的主要證據(jù)是警犬鑒別記錄。由于提供嗅源和鑒別程序違反了法定規(guī)則，作出的鑒別記錄不具有法律上的證明力。在嫌疑無據(jù)的情況下，對張保永采取名為監(jiān)視居住，實為變相拘禁，屬違法行為，在限制張保永人身自由期間的口供，因無其他證據(jù)佐證故不可采信。在定案無據(jù)的前提下，以派出所名義作出的批評教育、賠償損失3000元的處理決定，既無事實根據(jù)和法律依據(jù)，又自相矛盾。根據(jù)以上事實，無論有無合法的偵查手續(xù)，因其從根本上違背了刑事偵查的基本原則，不屬于法律規(guī)定的偵查行為。因此，在不能證明張保永有犯罪嫌疑的情況下限制人身自由，是一種規(guī)避法律濫用偵查權(quán)侵犯公民人身權(quán)利的行為，屬于具體行政行為，符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍，一審法院立案受理是正確的。豐縣公安局上訴理由不能成立。限制張保永人身自由12天，依法應(yīng)予以賠償，裁決賠償損失3000元應(yīng)當(dāng)返還。一審法院認(rèn)定事實基本正確，但適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第5目、第六十一條第二項、《中華人民共和國國家賠償法》第三條第一項、第二十六條的規(guī)定，該院于1996年9月21日作出判決：

一、維持泉山區(qū)人民法院（1996）泉行初字第16號行政判決第二項，即豐縣公安局返還張保永繳付的賠償損失費3000元；

二、撤銷泉山區(qū)人民法院（1996）泉行初字第16號行政判決第一項，改判為撤銷豐縣公安局劉王樓派出所1996年4月29日對張保永的處理意見的決定；

三、撤銷泉山區(qū)人民法院（1996）泉行初字第16號行政判決第三項。改判為豐縣公安局賠償張保永被限制人身自由12天（每天21．65元）的賠償金計260元。

上述款項合計3260元，豐縣公安局在本判決送達(dá)后7日內(nèi)一次性交付被上訴人張保永或交到法院轉(zhuǎn)交。

「評析」

本案所涉情況是當(dāng)前行政審判工作中出現(xiàn)的一種新情況新問題。有的公安機關(guān)對待行政審判由初期的不答辯、不應(yīng)訴、不出庭，甚至當(dāng)庭抓原告，轉(zhuǎn)變?yōu)閷ふ曳砷g隙，以圖規(guī)避司法監(jiān)督，如以刑事偵查為名，濫用職權(quán)，限制公民人身自由的行為即屬此類。從本案來看，爭議的焦點是被告的行為是偵查行為，還是濫用偵查權(quán)侵害公民人身自由權(quán)的行為。在審判實踐中，我們對偵查行為與具體行政行為的界定，立足于從實際出發(fā)，緊緊把握一個前提兩個基本的原則。一個前提，即公安機關(guān)能不能舉出犯罪事實的依據(jù)。如果舉不出犯罪事實的依據(jù)，就失去了偵查行為的前提條件，無論有無偵查手續(xù)，因其從根本上違背了法律規(guī)定的刑事偵查的立法目的，屬于行政機關(guān)濫用職權(quán)侵犯公民合法權(quán)益的行為，符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍。本案中，公安機關(guān)認(rèn)定破壞生產(chǎn)罪予以立案偵查，僅根據(jù)報案人所稱損失2600余元，沒有舉出當(dāng)時現(xiàn)場勘查和損失鑒定的依據(jù)。事實上，從現(xiàn)場直觀來看，五棵用手折斷的樹枝條，有四棵是30多年的老齡樹，而且其中有兩棵上被折斷的樹枝都是無花枯枝，另三棵也有無花枝，不能排除有陷害他人的嫌疑，如果有損失的話，也只是減少收獲的直接損失。因此，公安機關(guān)認(rèn)定損失2600元，以破壞生產(chǎn)罪立案偵查，無犯罪事實根據(jù)。因此，也就失去了偵查行為的要件。兩個基本，即對犯罪嫌疑人采取限制人身自由強制措施，應(yīng)審查嫌疑是否有基本證據(jù)；處理結(jié)果是否符合具體行政行為的基本特征。對于嫌疑無據(jù)而限制人身自由的行為，應(yīng)視為濫用偵查權(quán)侵害公民人身權(quán)利的事實行為。本案公安機關(guān)依據(jù)違反警犬鑒別程序和不具有法律效力的警犬鑒別記錄，對張保永采取監(jiān)視居住，實為變相拘禁，顯然屬于侵犯公民人身權(quán)利的事實行為。從處理結(jié)果來看，應(yīng)當(dāng)區(qū)別兩種情況，一是公安機關(guān)依照刑訴法的規(guī)定作出刑事拘留或提請逮捕的處理決定，屬于刑事偵查行為。如有錯拘、錯捕違法行為，應(yīng)適用國家賠償法調(diào)整。二是如果依照職權(quán)作出罰款、賠償損失等處理形式，符合具體行政行為的基本特征，應(yīng)確認(rèn)定為具體行政行為。本案的處理結(jié)果是以派出所名義作出批評教育、賠償損失3000元的處理意見，不僅無事實和法律依據(jù)，而且與認(rèn)定破壞生產(chǎn)罪相矛盾，是濫用職權(quán)的表現(xiàn)，符合具體行政行為的基本特征，屬于行政訴訟法調(diào)整的范圍。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第一百零九條公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查。

第一百一十條任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應(yīng)當(dāng)接受。對于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機關(guān)處理，并且通知報案人、控告人、舉報人；對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機關(guān)。