久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

尊敬的合議組組長(zhǎng)、主審員、參審員：

在2009年5月12日，陳述人已經(jīng)向貴委提交了意見陳述書和權(quán)利要求書替換頁，陳述人已將權(quán)利要求進(jìn)行了修改即刪除權(quán)利要求第1-4、6-10項(xiàng)，保留權(quán)利要求5，把權(quán)利要求5提為獨(dú)立權(quán)利要求。2009年6月又收到貴委寄發(fā)的請(qǐng)求人提交的補(bǔ)充理由和補(bǔ)充的有關(guān)證據(jù)，現(xiàn)陳述人僅對(duì)請(qǐng)求人提交的否定權(quán)利要求5創(chuàng)造性的理由和證據(jù)陳述意見如下：

本案專利整體技術(shù)方案與請(qǐng)求人提交的能作為證據(jù)的對(duì)比文件相比，屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，具有不同的技術(shù)目的，具有區(qū)別技術(shù)特征，且該區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際上帶來了意想不到的技術(shù)效果，該區(qū)別技術(shù)特征需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。請(qǐng)求人提交的否定權(quán)利要求5創(chuàng)造性的三份對(duì)比文件均不能影響本案專利所具有的創(chuàng)造性，具體理由是：

一、對(duì)比文件2不能否定本案專利的創(chuàng)造性。

1、技術(shù)領(lǐng)域不同。對(duì)比文件2是汽車自救裝置;而本案專利是輔助卸載裝置。

2、技術(shù)目的不同。對(duì)比文件2所解決的是車輛被陷或打滑時(shí)具有牽引力的主車前后移動(dòng)的自救問題;而本案專利解決的是沒有牽引力的掛車在卸貨時(shí)根據(jù)貨位移動(dòng)或擺脫輪下貨物時(shí)的左右移動(dòng)問題。

3、技術(shù)方案不同。由于技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)目的不同，導(dǎo)致具體的技術(shù)方案不同，對(duì)比文件2中的液壓油缸、活塞桿的安裝、連接方式只能使汽車前后移動(dòng)而不能左右移動(dòng);本案專利油缸、活塞桿的安裝、連接方式能使掛車能夠左右移動(dòng)，因此，掛車可以根據(jù)貨位不同進(jìn)行靈活的左右移動(dòng)并因?yàn)橹鬈嚨脑蛞部汕昂笠苿?dòng)，與對(duì)比文件2中的技術(shù)對(duì)比，具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別技術(shù)特征。

二、對(duì)比文件3不能否定本案專利的創(chuàng)造性.從對(duì)比文件3的圖示中可看出，其與本案專利具有很大的不同，但因?yàn)殛愂鋈藦奈词盏秸?qǐng)求人在法定時(shí)限內(nèi)提交的對(duì)比文件3的中文譯本，因此對(duì)比文件3不能作為證據(jù)使用，陳述人對(duì)此不在進(jìn)行質(zhì)證和陳述意見。

三、對(duì)比文件4也不能否定本案專利的創(chuàng)造性。對(duì)比文件4和對(duì)比文件2具有很大的相同性，但在以下多個(gè)方面與本案專利不同。1、技術(shù)領(lǐng)域不同。對(duì)比文件4是汽車陷車、打滑時(shí)的自救裝置;而本案專利是卸貨時(shí)所使用的輔助卸載裝置。2、技術(shù)目的不同。對(duì)比文件4所解決的是車輛被陷或打滑時(shí)具有牽引力的主車前后移動(dòng)的自救問題;而本案專利解決的是沒有牽引力的掛車在卸貨時(shí)根據(jù)貨位移動(dòng)或擺脫輪下貨物時(shí)的左右移動(dòng)問題。3、工作原理不同。對(duì)比文件4是從縱向產(chǎn)生作用力;本案專利是從橫向產(chǎn)生作用力。

4、技術(shù)方案不同。由于技術(shù)領(lǐng)域、目的、原理不同，導(dǎo)致具體的技術(shù)方案不同，對(duì)比文件4中有2個(gè)液壓油缸并分別固定在主車車架的中部;而本案專利只有一個(gè)液壓油缸且安裝在掛車車架的尾部。安裝位置的不同不是常規(guī)的替換或規(guī)避，而是兩者所要解決的不同技術(shù)問題所決定的。對(duì)比文件4的液壓油缸、活塞桿的安裝、連接方式只能使汽車前后移動(dòng)而不能左右移動(dòng);本案專利油缸、活塞桿的安裝、連接方式能使掛車根據(jù)貨位不同進(jìn)行靈活的左右移動(dòng)，因?yàn)橹鬈嚨脑驋燔囈部汕昂笠苿?dòng)。與對(duì)比文件4中的技術(shù)對(duì)比，本案專利不是相近領(lǐng)域的技術(shù)轉(zhuǎn)用，因?yàn)閮烧叩募夹g(shù)目的、方案、效果有很大不同，本案專利與對(duì)比文件4的技術(shù)方案相比，區(qū)別技術(shù)特征是客觀存在的，本案專利是專利權(quán)人付出了很多創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)果，其產(chǎn)生的技術(shù)效果不是一般技術(shù)人員能從對(duì)比文件4的技術(shù)方案所能得到啟示的。