久久免费的精品国产v∧,精品国产一区二区三区四区色,久久国产视频,国内精品久久久久影院日本,黄色视频在线观看免费

刑事責(zé)任年齡與未成年人責(zé)任能力的關(guān)系．對于我國刑事責(zé)任年齡與未成年人責(zé)任能力的關(guān)系從我國刑法當(dāng)中未成年人刑事責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定和未成年人刑事責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡關(guān)系兩方面來具體分析：

針對我國現(xiàn)行刑法中的有關(guān)未成年人越軌行為的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合國外的相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以最大限度地發(fā)揮刑罰的作用，最大程度地教育和挽救越軌未成年認(rèn)為目的，對我國刑法目前有關(guān)未成年人責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡規(guī)定的實(shí)際功效作客觀的評(píng)價(jià)，并嘗試為我國未成年人越軌行為的控制和預(yù)防提出合乎理性的建議。

在未成年人違反刑法的范圍也幾乎涵蓋了所有的刑法分則條文(主要針對自然法意義上的犯罪)的同時(shí)，惡性的侵犯生命權(quán)、健康權(quán)以及涉及金額巨大的侵財(cái)越軌行為愈演愈烈，而且未成年人越軌行為低齡化，暴力化，團(tuán)伙化，智能化傾向也越來越明顯。無論是社會(huì)危害性和對未成年人未來的成長方面都造成了十分嚴(yán)重的影響。與之形成鮮明對比的是我國現(xiàn)行刑法中針對未成年人犯罪的規(guī)定卻在數(shù)量和質(zhì)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。

一、目前我國刑法當(dāng)中未成年人刑事責(zé)任能力與刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定

我國刑法中沒有關(guān)于判斷未成年人身份的具體規(guī)定。但一般都認(rèn)為根據(jù)我國刑法第十七條的規(guī)定，未滿14周歲的人為完全無刑事責(zé)任能力人，已滿十四周歲不滿十六周歲的人為減輕刑事責(zé)任能力人，已滿十八周歲的人為完全刑事責(zé)任能力人。

根據(jù)以上的規(guī)定，起碼要討論清楚以下這三種概念之間存在的關(guān)系:即年齡,未成年人,未成年人的刑事責(zé)任能力。具體說來，就是：

1.首先，如何認(rèn)定年齡與未成年人之間的關(guān)系呢?能否從我國上述司法實(shí)踐中得出未成年人等同與符合一定年齡標(biāo)準(zhǔn)的人(當(dāng)然是刑法意義上的)這一結(jié)論呢?如果是的話，那么該如何劃分不同的年齡標(biāo)準(zhǔn)呢?我們是和日本一樣，把十四周歲以下的人認(rèn)定為未成年人,還是把未滿十八周歲的人認(rèn)定為未成年人;如果否認(rèn)已滿十四周歲不滿十八周歲的人是未成年人，那么是否是說他們是成年人，如果說他們是成年人，那么為什么同是成年人，卻適用不同的處斷原則呢?如果說已滿十四周歲未滿十八周歲的人既不是成年人，又不是未成年人，那么他們是什么人呢?說在成年人和未成年人之間存在一個(gè)中間狀態(tài)呢?

2.也就是未成年人身份的成立能否等同與刑事責(zé)任能力的有無,也就是說我們用推定的刑事責(zé)任能力來作為認(rèn)定一個(gè)人是否為未成年人的標(biāo)準(zhǔn);或者，反過來說，以未成年人的不同年齡階段來說明不同的刑事責(zé)任能力;

3.那么年齡和刑事責(zé)任能力之間又有沒有直接的聯(lián)系呢?如果說沒有的話，那么如果說沒有的話，那么無法給我國現(xiàn)行法律中的規(guī)定以一個(gè)合理的解釋,如果有,那么,未滿十八周歲的人都是未成年人，那么為什么都是未成年人卻適用不同的處斷原則呢，如果這樣是因?yàn)樵谖闯赡耆说牟煌挲g階段刑事責(zé)任的程度不同，那么認(rèn)定刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢，是年齡嗎?

雖然目前仍存在這些沒有明確答案的問題,但無論是在刑事法學(xué)理論的探討，還是刑事法學(xué)的司法實(shí)踐，似乎在認(rèn)定一個(gè)人是否為未成年人的問題上沒有太大的爭議，有種觀點(diǎn)認(rèn)為既然在司法實(shí)踐當(dāng)中沒有太大的問題，在理論上進(jìn)行所謂的探討就沒有什么實(shí)際的意義，或者什么是未成年人認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)沒有太大的實(shí)際價(jià)值。

但我認(rèn)為不應(yīng)該這樣看問題，的確，我們在實(shí)踐當(dāng)中可能在沒有具體理論指導(dǎo)的情況下，運(yùn)用某種累積的經(jīng)驗(yàn)或者移植，照搬別人的模式，取得了雖然不是太好也不是太壞的效果。但也僅僅能達(dá)到這種程度而已，無論是經(jīng)驗(yàn)的累積和模式的抄襲，都無法對我國目前泛濫的未成年人越軌行為提出什么建設(shè)性的解決方案。它能作的僅僅，也僅僅是把這種嚴(yán)重危害社會(huì)，特別是嚴(yán)重危害未成年人成長的社會(huì)現(xiàn)象盡可能地約束在社會(huì)可能接受的限度之內(nèi)，而這也是它所能達(dá)到的終極目的了，至于什么是未成年人，如何對他們的未來，對未來的社會(huì)負(fù)責(zé)，則根本不是他們的討論對象。

盡管在年齡—未成年人—刑事責(zé)任能力三者之間是否具有如此直接的,決定性的推理關(guān)系筆者還有不同意見，但目前刑法理論界和刑法實(shí)務(wù)界大體上采取的就是這種邏輯模式。

可以看出，在我國目前刑法理論界，通常都將未成年人這一概念理解成處于年齡和刑事責(zé)任能力之間，僅僅起到的是橋梁和紐帶的作用這樣一種概念。