(一)本罪與非罪的界限 1、劃清一般非法拘禁行為與非法拘禁犯罪。非法拘禁行為，只有達到相當嚴重的程度，才構(gòu)成犯罪。因此，應(yīng)當根據(jù)情節(jié)輕重、危害大小、動機為私為公、拘禁時間長短等因素，綜合分析，來確定非法拘禁行為的性質(zhì)。《治安管理處罰條例》第22條規(guī)定：非法限制他人人身自由，尚不夠刑事處罰的、處15日以下拘留，200元以下罰款或者警告。司法實踐中，對具有下列情形之一的，應(yīng)當作為犯罪處理： (1)國家工作人員濫用職權(quán)、非法拘禁無辜群眾，造成惡劣影響的： (2)非法拘禁他人，并實施捆綁、毆打、侮辱等行為的; (3)多次大量非法拘禁他人，或非法拘禁多人，或非法拘禁時間較長的; (4)非法拘禁，致人重傷、死亡、精神失常或自殺的： (5)非法拘禁，造成其他嚴重后果的。 2、劃清違法拘捕與非法拘禁罪的界限。兩者的區(qū)別主要在于違法拘留、逮捕是違反拘留、逮捕法規(guī)的行為，一般是司法人員在依照法定職權(quán)和條件的情況決定、批準、執(zhí)行拘捕時，違反法律規(guī)定約有關(guān)程序、手續(xù)和時限，并不具有非法拘禁的動機和目的。如：一般的超時限報捕、批捕;未及時辦理、出示拘留、逮捕證;未依法及時通知犯罪嫌疑人家屬或單位;未先辦理延期手續(xù)而超期羈押人犯的等，都不構(gòu)成非法拘禁罪。因各種客觀因素造成錯拘、錯捕的，也不構(gòu)成犯罪。 (二)本罪與刑訊逼供罪的界限 兩者都屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪，實踐中往往互相牽連，容易混淆。兩者的區(qū)別在于： 1、主體要件不同。前者是一般主體，后者只能是國家工作人; 2、犯罪對象不同。前者是一般公民，后者只能是被控有違法犯罪行為的犯罪嫌疑人; 3、犯罪行為表現(xiàn)和目的不同。前者是以拘禁或者其他強制方法非法剝奪他人人身自由，后者是對犯罪嫌疑人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供。如果兩罪一起發(fā)生，互有關(guān)聯(lián)的，一般應(yīng)按牽連犯罪從一重罪處理。非國家工作人員有類似“刑訊逼供”等關(guān)押行為的，不定刑訊逼供罪，可以非法拘禁罪論處。 (三)本罪的一罪與數(shù)罪 1、非法拘禁罪與故意殺人罪、故意傷害罪、刑訊逼供罪及暴力取證罪的牽連、競合 非法拘禁罪與故意殺人罪、故意傷害罪的牽連，通常表現(xiàn)為在非法拘禁過程中，行為人對被害人進行暴力加害，或者行為人用非法拘禁方法故意使被害人因凍餓等原因而死亡、受傷等。對于在非法拘禁中對被害人加害的情況，應(yīng)當注意，本條第2款明確規(guī)定，非法拘禁“使用暴力致人傷殘、死亡的”，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。因此，一方面對于這種情況只應(yīng)按一重罪即故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰，另一方面，要注意其適用的條件：必須是在非法拘禁中“使用暴力”且“致人傷殘、死亡”。這里的“傷殘”不包括輕傷，而是指重傷，但不限于肢體殘廢的情形，而是包括各種對于人身健康有重大傷害的情形在內(nèi)。至于上述后一種情況，即行為人目的即在于故意傷害、故意殺害被害人，只不過其方法采用了非法拘禁而已，自然應(yīng)按牽連犯的處罰原則，從一重罪定罪處罰，即按故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。非法拘禁罪與刑訊逼供罪、暴力取證罪形成牽連犯形態(tài)或想象競合犯形態(tài)的情況，表現(xiàn)為司法工作人員非法將犯罪嫌疑人、被告人或證人拘禁，在此過程中又進行刑訊逼供或暴力逼取證言的行為。對于這種情形，應(yīng)按刑訊逼供罪或暴力取證罪對行為人定罪處罰。當然，如果行為人在拘禁他人進行刑訊逼供、暴力逼取證言過程中致人傷殘、死亡的，應(yīng)以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。 2、非法拘禁罪與妨害公務(wù)罪的想象競合 妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)、以暴力、威脅、方法阻礙全國人大和地方各級人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)，或者在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的行為。除故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)造成嚴重后果的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，不需要“暴力、威脅方法”外，暴力、威脅方法是其他妨害公務(wù)行為構(gòu)成犯罪必備的行為方法條件。妨害公務(wù)罪中的暴力，一般是指對國家機關(guān)工作人員等特定人員的身體實行打擊或強制，例如毆打、捆綁等。司法實踐中，往往有以捆綁等非法拘禁的方法妨害公務(wù)的案件發(fā)生。這實際上是一行為同時觸犯兩個罪名，屬于想象競合犯，對此應(yīng)擇一重罪從重處罰。但是，本法對非法拘禁罪和妨害公務(wù)罪基本構(gòu)成的法定刑設(shè)置基本相同，這就涉及到究竟應(yīng)以哪個罪名對行為人定罪處罰的問題。我們認為，應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰，這樣可以更好地反映行為的整體性質(zhì)和本質(zhì)特征。當然，如果在非法拘禁妨害公務(wù)中過失致人重傷或死亡的，應(yīng)當依照非法拘禁罪定罪處罰，因為本條對非法拘禁致人重傷、死亡的規(guī)定了結(jié)果加重犯的法定刑(不過，如是故意致人重傷、死亡，則對行為人應(yīng)定故意傷害罪或故意殺人罪，不再以非法拘禁或妨害公務(wù)罪定性)。 3、非法拘禁罪與暴力干涉婚姻自由罪的想象競合 暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪的競合問題，在表現(xiàn)上也大致相同于妨害公務(wù)罪的情況，所不同的是，暴力干涉婚姻自由罪在我國刑法上規(guī)定為“告訴的才處理”，而非法拘禁罪卻無此規(guī)定，這樣，當兩個罪名在特定情況下發(fā)生競合關(guān)系時，應(yīng)分不同情況予以分析： (1)如果以非法拘禁干涉他人婚姻自由，尚未造成嚴重后果，且被害人未向司法機關(guān)告發(fā)的，不宜追究被告人的刑事責任。由于本法規(guī)定了告訴才處理的原則，在處理暴力干涉婚姻自由罪與非法拘禁罪的想象競合時，如果當事人未告訴，就不宜按通常的處理原則適用非法拘禁罪;如果當事人已告訴，則應(yīng)按想象競合犯處理，以非法拘禁罪論處。 (2)如果以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，引起被害人死亡的，應(yīng)以想象競合犯的原則追究被告人的刑事責任。這是因為，本法第257條規(guī)矩，暴力干涉他人婚姻自由引起被害人死亡的，不在“告訴的才處理”之列。因此，出現(xiàn)這種情況的，應(yīng)以想象競合犯的原則處理。不過本條規(guī)定非法拘禁致人死亡的，處10年以上有期徒刑，本法第257條規(guī)定暴力干涉婚姻自由致人死亡的，法定刑為2年以上7年以下有期徒刑，二者相比較，前者為重，因此應(yīng)適用非法拘禁罪的條款。但是，考慮到前者重得多，而且考慮到本法第257條的立法精神，在適用非法拘禁“致人死亡”的法定刑時，可適當取其輕者。 (3)以非法拘禁方法干涉他人婚姻自由，致人重傷的，應(yīng)視當事人是否告訴而分別處理：第一，當事人向司法機關(guān)告訴的，應(yīng)按想象競合犯的原則，以非法拘禁罪的基本構(gòu)成的法定刑追究被告人的刑事責任，而不能以非法拘禁“致人重傷”的法定刑處理。這時因為本法第257條雖未指明暴力干涉婚姻自由致人重傷的應(yīng)如何處理，但從該條第2款的規(guī)定看，只把“致使被害人死亡”這一情節(jié)作為加重構(gòu)成，所以根據(jù)其立法原意，致人重傷的，也包括在本法第257條第1款即暴力干涉婚姻自由罪的基本構(gòu)成中，屬于“告訴的才處理”的范疇，第二，如果當事人未告訴的，就不應(yīng)追究行為人的刑事責任。