股東的公司解散請求權(quán)，是股東因其股權(quán)被其他股東侵犯或基于其他法定理由，請求解散公司的實(shí)體權(quán)利。它是一種基于股東資格的請求權(quán)，不同于訴權(quán)。以往的股東權(quán)利保護(hù)主要從司法救濟(jì)角度來探討，但是，如果僅有訴訟權(quán)，沒有實(shí)體的權(quán)利，其訴訟請求最終也不會得到支持。請求權(quán)存在于平等的當(dāng)事人之間，屬民事權(quán)利;而訴權(quán)是私人請求國家予以保護(hù)的訴訟權(quán)利，存在于個人和國家之間，屬于公權(quán)。如果股東能通過股東會決議的方式解散公司，就沒有必要向法院提起公司解散請求。訴訟屬于司法救濟(jì)措施，是股東向公司的其他股東提出解散公司的請求被拒絕后產(chǎn)生的法律關(guān)系。我們認(rèn)為，在公司解散糾紛案件中，股東的公司解散請求權(quán)的義務(wù)主體主要是控制公司的大股東、一致行動股東;被請求解散的公司是公司解散法律關(guān)系的客體，不是股東解散請求權(quán)的義務(wù)主體。 我國《公司法》第190條規(guī)定的公司解散情形有三種，分別是：“(一)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時;(二)股東會決議解散的;(三)因公司合并或者分立需要解散的。”我們認(rèn)為，如果上述公司解散的法定條件成就，控制公司的股東不同意解散，股東有請求公司解散的權(quán)利。必要時，可以通過訴訟的方式請求解散公司。上述結(jié)論，因?yàn)榉梢?guī)定相對明確，理論和審判實(shí)踐中沒有太大爭論。但是，在《公司法》第190條規(guī)定情形之外，股東是否擁有公司解散請求權(quán)?有兩種截然相反的觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第190條之外，股東沒有公司解散請求權(quán)。其主要理由是，公司法中沒有規(guī)定其他情況下公司可以解散，《公司法》第34條規(guī)定，“股東在公司登記后，不得抽回出資。”也就是說，公司在任何情況下都不得違反這一原則，股東公司解散請求權(quán)實(shí)際的法律后果就是抽回出資;公司解散后的清算程序復(fù)雜，不利于公司的穩(wěn)定;公司法中規(guī)定了股東應(yīng)享有的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，如果這些權(quán)利受到侵犯，可以直接提起侵權(quán)之訴保護(hù)自己的合法權(quán)益。等等。 據(jù)介紹，審判實(shí)踐中，這種觀點(diǎn)被廣泛采納。凡法院審理涉及股東要求法院判令公司解散的案件，該請求均被駁回。雖然這一判斷可能絕對化，但目前筆者在最高法院的權(quán)威公開刊物上還沒有見到股東的公司解散請求權(quán)被支持的判例出現(xiàn);最高法院最近公布的《民事案件案由規(guī)定(試行)》中也沒有單列“公司解散糾紛”的案由。筆者曾經(jīng)代理數(shù)宗股東起訴解散公司的案件，該訴訟請求也均未被支持。 筆者對該問題的認(rèn)識與上述觀點(diǎn)相反。筆者認(rèn)為，雖然我國公司法中對股東的公司解散請求權(quán)的規(guī)定還很不完備，但，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，除了《公司法》第190條規(guī)定情形之外，有限責(zé)任公司股東有法定的公司解散請求權(quán)?！逗贤ā返?條規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，股東之間合資成立有限責(zé)任公司，是一種平等主體之間的投資合同法律關(guān)系，股東簽署的公司章程經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記生效后，在股東之間設(shè)立了股權(quán)法律關(guān)系，類似于股東之間處理股權(quán)關(guān)系的協(xié)議。所以，股東之間的關(guān)系除了可適用《公司法》，還要受到《合同法》的調(diào)整。換句話說，股權(quán)關(guān)系并不在《合同法》的調(diào)整范圍之外?！逗贤ā返?4條規(guī)定了合同解除的理由，其中的第(一)、(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定比較適合于股東的公司解散權(quán)。即，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)股東約定的經(jīng)營目的、其他股東有違約行為致使股東不能實(shí)現(xiàn)投資目的以及法律規(guī)定的其他情形等，股東可以請求解散公司。 股東的公司解散請求權(quán)，可以制衡公司小股東和大股東的權(quán)力，使公司的運(yùn)作向良性發(fā)展。有限責(zé)任公司股東人數(shù)一般較少，公司很容易被大股東或一致行動股東控制，對控股股東的權(quán)力不進(jìn)行監(jiān)督和制衡，其股權(quán)的行使會向不利于公平保護(hù)小股東權(quán)益的方向發(fā)展。所以，股東的公司解散請求權(quán)，在許多國家公司法中都有明確的規(guī)定。事實(shí)表明，大股東在公司解散中的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于小股東。一般認(rèn)為，專屬于一種工業(yè)的資本支出是不可恢復(fù)的資本支出，即沉淀成本，出賣工廠只會貶值不會使之增值;非專業(yè)性工業(yè)資本的投入，其中部分費(fèi)用也是不可恢復(fù)的，例如，辦公用品、汽車等，出賣這些物品售價肯定低于購買成本。這就是投資學(xué)理論的資本投資的不可逆性?？毓晒蓶|的利益主要在公司的持續(xù)經(jīng)營，而通過解散公司分得剩余財(cái)產(chǎn)只是小股東的權(quán)宜之計(jì)，公司解散明顯和控股股東的愿望相悖，只會對控股股東不利。所以，如何在小股東行使公司解散請求權(quán)時，尋求各方權(quán)利保護(hù)的平衡，是司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)課題。筆者認(rèn)為，股東的公司解散請求權(quán)被支持必須是以維護(hù)全體股東的最大利益或控股股東嚴(yán)重違約致使股東的投資目的不能實(shí)現(xiàn)為條件;之外除非法律另有規(guī)定，不能輕易判決解散公司。股東濫用公司解散請求權(quán)，也不利于公司其他股東和債權(quán)人利益的保護(hù)。 如果《公司法》中對股東的公司解散請求權(quán)沒有明確的規(guī)定，上述不同觀點(diǎn)的爭論還會繼續(xù)下去，對投資領(lǐng)域的間接影響仍會存在，非控股股東投資有限責(zé)任公司的機(jī)會成本會越來越大。長此以往，對社會經(jīng)濟(jì)的均橫發(fā)展會帶來不利影響。所以，筆者建議，在我國《公司法》中應(yīng)規(guī)定股東的公司解散請求權(quán)，并對具體適用的條件予以明確。