建造中船舶抵押權(quán)在設(shè)定和效力方面都存在法律沖突，包括抵押的性質(zhì)、設(shè)定主體(或建造中船舶的所有權(quán)歸屬)、設(shè)定客體(或什么階段可以設(shè)定建造中船舶的抵押權(quán))、建造中船舶抵押權(quán)效力所及的標(biāo)的物范圍、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)等法律沖突。對(duì)于建造中船舶的所有權(quán)歸屬，雖然國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)當(dāng)事人在造船合同中的約定，但各國(guó)習(xí)慣做法不同，約定的內(nèi)容也不同;并且在當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)此約定時(shí)，還需要國(guó)內(nèi)立法的補(bǔ)缺，而各國(guó)的補(bǔ)缺規(guī)則存在差異，法律沖突仍是不可避免。面對(duì)國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)則的缺失，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)針對(duì)建造中船舶抵押權(quán)制定沖突規(guī)則。 我國(guó)武漢海事法院審理的“武漢市商業(yè)銀行訴武漢國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司”建造中船舶抵押合同案值得關(guān)注。2002年9月18日，武漢國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司(簡(jiǎn)稱(chēng)武漢國(guó)合)與中國(guó)進(jìn)出口銀行簽訂了一份出口賣(mài)方信貸借款合同，約定貸款2.2億元人民幣，用于實(shí)施出口德國(guó)4艘12000噸散貨船項(xiàng)目，貸款期限20個(gè)月。4艘12000噸散貨船的船體號(hào)分別為A458、 A459、A460和A461，登記船名分別為“大洋1”號(hào)、“大洋2”號(hào)、“大洋3”號(hào)、“大洋4”號(hào)，建造方是江西江州造船廠。武漢商行是中國(guó)進(jìn)出口銀行的代理行，負(fù)責(zé)借款合同項(xiàng)下貸款的撥付、監(jiān)督貸款的使用和船舶建造合同的執(zhí)行。同時(shí)，武漢商行是借款人武漢國(guó)合的擔(dān)保人，將其所有的記賬式國(guó)債質(zhì)押給中國(guó)進(jìn)出口銀行，并出具保函。借款人武漢國(guó)合將貸款建造的A458、A459、A460和A461號(hào)4艘建造中船舶抵押給武漢商行，提供反擔(dān)保。雙方簽訂了《建造中船舶抵押合同》，并在武漢海事局辦理了抵押登記。抵押合同約定：未經(jīng)抵押權(quán)人武漢商行書(shū)面同意，抵押人不得出售或轉(zhuǎn)讓抵押物;若抵押人違約，抵押權(quán)人武漢商行有權(quán)接管建造中船舶。2004年2月26日，在未取得武漢商行同意的情況下，武漢國(guó)合和船廠將A458號(hào)船舶轉(zhuǎn)讓。這時(shí)的船廠的船舶建造總資金缺口7189萬(wàn)元。2004年5月18日，武漢商行向武漢海事法院申請(qǐng)訴前財(cái)產(chǎn)保全，要求扣押被申請(qǐng)人武漢國(guó)合所屬的A458、A459、A460和 A461號(hào)4艘船舶，并以船舶抵押合同為由提起訴訟，請(qǐng)求判令由武漢商行對(duì)船體號(hào)為A459、A460和A461的3艘建造中船舶實(shí)施接管。法院最終調(diào)解解決糾紛，武漢國(guó)合和船廠同意由武漢商行投入建船資金接管船體號(hào)為A459、A460和A461的3艘船舶。 雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：抵押權(quán)人是否有權(quán)接管建造中船舶?適用何國(guó)的法律來(lái)決定抵押權(quán)人對(duì)建造中船舶權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式?根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，建造中船舶可以設(shè)定船舶抵押權(quán)，而船舶抵押權(quán)適用船旗國(guó)法律，那么，該案中的爭(zhēng)議問(wèn)題當(dāng)適用船旗國(guó)法，但當(dāng)事人對(duì)船旗國(guó)并沒(méi)有明確。受案法院因沒(méi)有可依據(jù)的法律條文，最終依據(jù)一般法律原則“當(dāng)事人意思自治原則”以調(diào)解方式結(jié)案。該案涉及德國(guó)當(dāng)事人，是涉外建造中船舶抵押權(quán)糾紛，在法律適用方面，不說(shuō)明適用的是何國(guó)法律及其依據(jù)就直接依據(jù)一般法律原則作出判決是不恰當(dāng)?shù)?，但作為沒(méi)有立法權(quán)的法院，在無(wú)法可依的情形下只能如此;從實(shí)際效果看，如此調(diào)解使得船舶建造順利進(jìn)行，當(dāng)事人各方損失都減至最低。 上述1967年公約告訴我們，建造中船舶抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用造船國(guó)法律。該案中船舶在中國(guó)大陸建造，當(dāng)適用中國(guó)大陸的法律。根據(jù)我國(guó)《海商法》第11條，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式并不是只能通過(guò)向法院申請(qǐng)扣押并拍賣(mài)進(jìn)行，它規(guī)定，抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣(mài)，從賣(mài)得價(jià)款中優(yōu)先受償。使用的措辭是“可以”拍賣(mài)，即是否通過(guò)法院拍賣(mài)來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并不具有強(qiáng)制性，還可以有其他的方式。由抵押權(quán)人接管建造中船舶并不違反我國(guó)法律的規(guī)定。因此，當(dāng)事人的約定是有效的?？梢?jiàn)，在我國(guó)單獨(dú)為建造中船舶抵押權(quán)設(shè)立沖突規(guī)則是必要的。