對(duì)你介紹的情況，我是這樣理解的：整個(gè)案件與王某的兒子無(wú)關(guān)：王某是借款人，是張某起訴的被告，是法院判決承擔(dān)償還借款的被告，是法院執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人；王某的父親受委托處置了賓館的財(cái)產(chǎn)，又與賓館物業(yè)簽定了解除合同的協(xié)議。是這樣嗎？暫時(shí)先按我上述的理解，提出以下分析意見(jiàn)和建議：一、“中院裁定書認(rèn)為”的內(nèi)容完全正確?！皟鼋Y(jié)股東在公司的股權(quán)，不能視為查封公司的財(cái)產(chǎn)”，王某父親處置賓館的財(cái)產(chǎn)、與賓館物業(yè)簽訂解除租賃合同的協(xié)議的行為，完全不構(gòu)成“非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪”。張某的權(quán)利在于對(duì)王某80%的股權(quán)的價(jià)值能認(rèn)可多少。不管認(rèn)可多少，只要他接受了此股權(quán)，那就可以成為賓館的大股東了。但賓館的具體財(cái)產(chǎn)，他一件都不能拿回自己家去，除非他解散賓館這個(gè)法人組織，并進(jìn)行了清算。二、張某向王某要求償還借款和利息，沒(méi)有什么合法與不合法。但依照法律規(guī)定，法院在審理中，對(duì)超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的部分不予保護(hù)。三、按“非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪”拘留王某父親和賓館負(fù)責(zé)人是完全錯(cuò)誤的；繼續(xù)拘留是在繼續(xù)犯錯(cuò)誤。法院最終不會(huì)判決王某父親犯此罪的。