總而言之，對于超越經(jīng)營范圍而訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，作出不同處理： 1、在企業(yè)法人的越權(quán)行為盡管超出了經(jīng)營范圍，但并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且又未損害國家、有關(guān)當(dāng)事人和第三人利益的情況下，只要合同本身符合民法的基本原則，且合同已經(jīng)履行或能夠履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 2、越權(quán)交易行為的相對人是善意的，而越權(quán)法人是故意或過失的，而且是由有過錯(cuò)的一方主動提出確認(rèn)合同無效請求的，應(yīng)認(rèn)定合同為有效。即企業(yè)法人不得以越權(quán)無效對抗善意的相對人，主張?jiān)綑?quán)合同無效的權(quán)利只有善意的相對人可以行使，除非該相對人在訂約時(shí)明知或應(yīng)知企業(yè)法人超越了經(jīng)營范圍。 3、如果越權(quán)交易行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，如違反法律的禁止性規(guī)定，違反國家制訂的要由專門部門專營專賣的規(guī)定，或者合同標(biāo)的物屬于限制流通物品的，應(yīng)認(rèn)定合同無效。具體到本案而言，盡管被告是一家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的綜合門市部，其經(jīng)營范圍確實(shí)沒有經(jīng)營鋼材的內(nèi)容，但原告對此并不知情，且當(dāng)事人分處兩地，原告難以在訂立合同之前對當(dāng)事人的經(jīng)營范圍進(jìn)行查證。因此，原告對于被告超越經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動是不知情的，如果確認(rèn)合同無效，必然損害原告的合法利益，同時(shí)也會對交易安全造成損害。尤其應(yīng)當(dāng)注意到，被告是為了逃避違約責(zé)任才提出自己超越經(jīng)營范圍的事實(shí)。如果法院支持被告似是而非的請求，將會使本應(yīng)由被告承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到原告身上，這不僅對于原告不公平，對被告違反誠實(shí)信用原則的行為也不能體現(xiàn)正確的態(tài)度，故法院應(yīng)當(dāng)支持原告的正當(dāng)合法請求。