補充適用論主張國際商業(yè)慣例至多可作為一種補充性的規(guī)則被用于糾紛的處理，[6]733其不是“革命的”，而只能被用于“闡明和彌補個別國家法律的缺陷，以及減少根本不是為國際交易而設計的個別國家法律的特殊性的影響。”[25]因此，國際商業(yè)慣例只是本應適用于合同的國內(nèi)法的補充，國際商業(yè)合同最終仍擺脫不了國內(nèi)法律體系的約束。 與自動適用論和替代適用論相比，“補充適用論”對國際商業(yè)慣例法律作用的界定顯然最為狹窄，有學者認為這過分貶低了國際商業(yè)慣例實際的法律作用，[17]226更有學者將具有補充作用的國際商業(yè)慣例等同于“法律漏洞補充的工具”而否定其法律性質(zhì)。[13]645但不能否認，補充適用論在一定程度上也具有簡化法律選擇排除國內(nèi)法適用的作用。在適用分割理論的情況下，根據(jù)國內(nèi)沖突規(guī)范所確定的國內(nèi)法對所涉案件沒有規(guī)定時，以國際商業(yè)慣例作為補充可能省卻適用最密切聯(lián)系原則繼續(xù)確定準據(jù)法的麻煩及由此產(chǎn)生的不確定性。從這個意義上說，補充適用論仍具有一定的價值。而由于“補充適用論”對國內(nèi)法地位的沖擊最小，這種理論被國內(nèi)法接受的程度也更高。⑩ 從上述分析可見，三種有關國際商業(yè)慣例的適用模式各以不同的理論假設為前提，分別從一個角度關注了國際商業(yè)慣例的一種特性，表面上看似乎各不相容，但正是由于其各自的片面性，三種模式反倒各有了其發(fā)揮作用的空間。因此，孤立地評判某種模式比其他模式更為合理和完善似乎不夠恰當，(11)正確的態(tài)度應是全面地分析三種模式各自的適用條件和范疇，從而在國內(nèi)立法中適當?shù)剡x擇采納。