電子商務(wù)合同糾紛的管轄如下對于合同糾紛，各國多允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院。其選擇既可以訂立在合同中，也可以在爭議發(fā)生后就管轄法院達(dá)成協(xié)議。在當(dāng)事人沒有選擇管轄法院或選擇無效的情況下，法院可以根據(jù)建立在地理區(qū)域基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)管轄權(quán)原則確定對爭議的管轄權(quán)。但是，在電子商務(wù)合同中，當(dāng)事人沒有選擇管轄法院時(shí)，傳統(tǒng)管轄權(quán)原則的運(yùn)用受到了限制。如前所述，電子商務(wù)合同可以在網(wǎng)絡(luò)上簽訂或履行，人們借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的商業(yè)往來，可能根本沒有實(shí)際的空間地點(diǎn)，合同與具體的物理空間之間的聯(lián)系變得非常偶然而難以確定，從而使得傳統(tǒng)的司法管轄區(qū)域界限變得模糊。同時(shí)，電子商務(wù)合同所存在的網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性，在這個(gè)空間中沒有地域的界限。正像史蒂芬·考伯林教授說的：“在新的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，邊界和管轄權(quán)失去了意義，交易不再有空間意義，因?yàn)樗鼈儾辉谀莾喊l(fā)生。電子貿(mào)易看起來不在任何確定的地點(diǎn)進(jìn)行，而是發(fā)生在不定型的電子空間?！痹诰W(wǎng)上，唯一具有地域性特征的可能就是網(wǎng)址，網(wǎng)址可以很明顯地表露它是哪個(gè)國家的網(wǎng)站，但用戶進(jìn)入該網(wǎng)站卻并不表明進(jìn)入了網(wǎng)站所在的國家。由此可見，網(wǎng)絡(luò)空間具有相對獨(dú)立性，在此空間中，地理位置失去了其在物理空間中的重要意義，傳統(tǒng)管轄權(quán)原則的存在價(jià)值受到了挑戰(zhàn)。構(gòu)筑新的管轄權(quán)基礎(chǔ)由于傳統(tǒng)的管轄權(quán)基礎(chǔ)不再適應(yīng)電子商務(wù)環(huán)境的要求，學(xué)術(shù)界一直在探討建立新的管轄權(quán)基礎(chǔ)，其中網(wǎng)址為眾多學(xué)者所關(guān)注。對于網(wǎng)址是否能成為新的管轄權(quán)基礎(chǔ)，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)址可以作為管轄權(quán)的基礎(chǔ)，理由為：1.網(wǎng)址具有相對穩(wěn)定性。2.網(wǎng)址與管轄區(qū)域之間存在一定的關(guān)聯(lián)度。但是將網(wǎng)址作為管轄依據(jù)是可以肯定的，但不是絕對的。網(wǎng)址不能作為確定管轄權(quán)的唯一根據(jù)，單純地對該網(wǎng)址的進(jìn)入也并不能必然導(dǎo)致異地法院對網(wǎng)址擁有者享有管轄權(quán)，但是鑒于網(wǎng)址在因特網(wǎng)上的重要地位，在確定管轄權(quán)時(shí)可以作為一有的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)址不能作為管轄權(quán)基礎(chǔ)，主要理由有： 1.網(wǎng)址與地理空間的關(guān)聯(lián)畢竟只是一種虛擬的聯(lián)系，它有別于傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)意義上的“聯(lián)系”，把這種泛泛的、偶然的、虛擬的聯(lián)系作為管轄的基礎(chǔ)還缺乏足夠的根據(jù)。況互聯(lián)網(wǎng)與地理空間之間還有許多其它的“聯(lián)系”因素，承認(rèn)網(wǎng)址的法律地位，是否也意味著所有聯(lián)系因素都可能成為新的管轄根據(jù)呢如果這樣，勢必造成網(wǎng)絡(luò)案件管轄的濫用。