商業(yè)銀行外匯業(yè)務的代付，其金融屬性是融資，法律屬性是第三人代為履行。中國是外匯管制國家，外債方面仍執(zhí)行較為嚴格的管制政策。根據(jù)《國家外匯管理局關于2007年度金融機構短期外債管理有關問題的通知》第一條第一項的規(guī)定，期限在90天以上(不含90天)的已承兌未付款遠期信用證應納入短期外債余額指標管理。中資銀行應客戶申請，向境外受益人開出90天以上已承兌遠期信用證，在未付匯之前，該信用證項下金額構成其自身外債，占用其短期外債指標。中資銀行在法律允許的范圍內，以支付利息為代價申請境內外資銀行在信用證到期時代為向境外受益人支付信用證項下應付款。境內外資銀行應申請后的代付行為，其法律后果對中資銀行而言是消滅了其外債，對自身而言是間接占用外債指標。 境內外資銀行因代付取得對境內中資銀行的債權。在該債權轉讓之后，債務被履行之前，債權轉讓行為對債務人的效力是待定的。其效力取決于轉讓人或受讓人是否將轉讓行為通知給債務人(排除上文分析的轉讓后導致債務人違反外匯管理規(guī)定的情形)。轉讓行為如果對中資銀行有效，則中資銀行重新構成一筆外債。因此，在中資銀行向境內外資銀行合法有效履行還本付息之前的任何一個時刻，中資銀行始終處在承擔外債的不確定風險之中，一旦境內外資銀行或 其境外聯(lián)行將債權轉讓行為告知給中資銀行，中資銀行承擔外債的風險也就即刻轉化為現(xiàn)實。而在中資銀行向境內外資銀行有效履行還本付息后。中資銀行承擔外債的風險也就宣告解除。在跨境債權轉讓業(yè)務流程中，從境內外資銀行將債權轉讓給境外聯(lián)行并從境外聯(lián)行取得對價款始，至中資銀行向境內外資銀行歸還因代付而產生的本息止，不管是債權轉讓人還是受讓人，均沒有也不想將債權轉讓事實通知作為債務人的中資銀行。中資銀行為了壓縮自身外債規(guī)模才與境內外資銀行敘作信用證下的境內代付業(yè)務，如果境內外資銀行的跨境債權轉讓導致其重新?lián)撏鈧熑?，那么境內外資銀行的境內代付業(yè)務將從市場上消失。市場經濟主體以追求利潤最大化為其經營目標之一，自然沒有哪家銀行愿意接受既支付了代付利息又要承擔外債責任的結果。 判斷一個合同是什么性質合同，其主要依據(jù)是當事人雙方對訂立該合同的真實意圖，而不是給合同所取的名稱。境內外資銀行與境外聯(lián)行簽定債權轉讓合同的真正意圖并不是轉讓債權。因為如果其意圖是為了轉讓債權就應該是希望轉讓行為對債務人發(fā)生法律效力，受讓人直接能夠從債務人處取得相應債權。而客觀事實卻與此截然相反：轉讓人與受讓人從不去告知債務人債權已經轉讓，受讓人支付債權轉讓款后所收受的本息也是來自轉讓人而不是債務人。誠然，債權轉讓行為不以是否告知債務人作為生效要件。但將一個雙方當事人主觀意圖上根本不想讓債務人發(fā)生法律效力的法律行為稱為“債權轉讓”，無疑是對法律的一種褻瀆。境內外資銀行與其境外聯(lián)行所簽定的跨境債權轉讓合同，雖然雙方意思表示一致，但并不真實，其本質是以虛假的“債權轉讓”掩飾真正意圖也是客觀事實上的“跨境借貸”。我們承認“債權轉讓協(xié)議自雙方訂立時起即成立并生效”，但值得注意的是生效的是作為客觀事實上的跨境借貸協(xié)議，而不是名義上的債權轉讓協(xié)議。