客體要件 本罪所侵犯的客體是國家的證券發(fā)行管理秩序及其社會公眾、法人的合法財產(chǎn)權益。根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，凡不具備公司資格者無權發(fā)行股票和公司、企業(yè)債券；其次，即便是公司、企業(yè)要發(fā)行股票、債券，也須經(jīng)由國務院證券管理部門批準。基于此，凡未經(jīng)國家有關主管部門批準，(1)擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券者，其行為顯然侵犯了我國證券管理秩序和認購人（包括法人）的合法財產(chǎn)權益，情節(jié)嚴重者構成本罪。 本罪的犯罪對象是股票和公司、企業(yè)債券。所謂股票，指公司簽發(fā)的證明股東所持股份的憑證；所謂債券，指公司或企業(yè)依照法定程序發(fā)行的、約定在一定期限內(nèi)還本付息的有價證券。本罪的直接危害對象是證券的認購人，包括法人、非法人單位和自然人；間接危害對象包括在市場競爭大潮中與本罪行為人競業(yè)的其他特定的或非特定（潛在的）的經(jīng)濟實體。 主體要件 本罪的犯罪主體，是一般主體。包括自然人和單位。所謂單位，指通過工商登記程序設立的或其他依法成立的“單位”，包括法人、非法人單位，均能成立本罪主體。 刑法對本罪的犯罪主體沒有身份限制規(guī)定，但學理上對本罪單位犯罪主體的有關資格問題，存在分歧。分有資格說、無資格說和無限制性說三種觀點。第一說認為能夠成立本罪主體的只能是有資格發(fā)行股票、公司債券的有限責任公司和股份有限公司。第二說持論相反，認為能夠成立本罪主體的一般是不具備發(fā)行證券資格的單位；第三說則認為本罪主體沒有其他資格限制，只要是單位即可。對此三種意見，我們贊成第三種觀點。理由是： (1)從法律規(guī)條看，一般而言，但屬有特定身份要求者，刑法均明文作出特殊主體規(guī)定——如新刑法上有關公司犯罪專節(jié)中所分別規(guī)定的虛報注冊資本罪、提供虛假財務報告罪、非法清算公司財產(chǎn)罪等即是；另外新刑法上所規(guī)定的虛假發(fā)行股票、債券罪，雖然條文本身未對犯罪主體作出限制性規(guī)定，但因其行為者，必須先經(jīng)國務院證券管理部門批準其發(fā)行股票、債券后，方能行為（制作招股說明書、認股書或公司債券募集辦法），因而其犯罪主體實際上也是特定的身份犯。然而，新刑法本條所敘明的罪狀并未對本罪主體有所限制，因而本罪主體不應當是身份犯。 (2)從現(xiàn)實的需要看，現(xiàn)實經(jīng)濟實踐中，不僅有真公司未經(jīng)批準發(fā)行公司股票、債券者，也有相當部分假公司、企業(yè)未經(jīng)批準發(fā)行公司股票、債券者，且其危害后果往往更加嚴重、影響也更加惡劣，對此情節(jié)嚴重者，不能不繩以刑罰。 (3)持有資格論者認為，如無資格者實施了擅自發(fā)行股票、債券、情節(jié)嚴重者，可按詐騙罪論處。我們認為此說欠妥，因為在擅自發(fā)行股票債券的情況下，無論是有資格者還是無資格者，其發(fā)行假股票、假債券的行為雖然有詐欺公眾的一面，但其在主觀犯意上，還與詐騙罪有區(qū)別，對此本文將在后文專論。此外，從犯罪客體上看，本罪除公私財產(chǎn)外，還侵犯了其他特定的法律秩序---國家對公司證券的發(fā)行管理秩序，因而其直接客體已不單純是公私財產(chǎn)權，而是雙重客體。為此仍按一般詐騙罪處理恐有欠妥貼，而況新刑法已經(jīng)將其設定為特別犯罪，更無必要且不應當按詐騙罪論處，而宜認定為本罪。這樣作既符合立法規(guī)定，又方便司法認定，也有利于集中打擊違反金融秩序的犯罪。 客觀要件 在犯罪的客觀方面，行為人務必實施了下述擇一行為且達到法定后果： 第一、未經(jīng)國家有關主管部門批準，而擅自發(fā)行股票。未經(jīng)批準，在此包括沒有報請上述法定機構批準以及雖然業(yè)已上報但未獲批準兩種情況。根據(jù)公司法的有關規(guī)定，股票，在我國只能由股份有限公司的發(fā)起人或股份公司本身發(fā)行。公司尚未正式設立時，由發(fā)起人發(fā)行股票。其中，凡以募集方式設立的股份有限公司，發(fā)起人認購的股份數(shù)不得少于公司股份總數(shù)的35％，其余股份須經(jīng)國務院證券管理部門批準后，方能在社會公開募股。其次，股份有限公司設立后欲發(fā)行新股者，須由股東大會作出決議并報經(jīng)國務院證券管理部門批準?；诖耍@里所謂擅自發(fā)行股票，包括： (1)股份有限公司發(fā)起人未經(jīng)國務院證券管理機關批準擅自發(fā)行股票者； (2)股份有限公司董事會未經(jīng)國務院證券管理機關批準擅自發(fā)行股票者； (3)其他任何單位或個人未經(jīng)國務院證券管理機關批準擅自發(fā)行股票者。 第二、未經(jīng)國家有關主管部門批準，而擅自發(fā)行公司、企業(yè)債券。根據(jù)公司法的規(guī)定，有資格發(fā)行公司債券的只能是：(1)股份有限公司；(2)國有獨資公司；(3)兩個以上的國有企業(yè)投資設立的有限責任公司；(4)其他兩個以上的國有投資主體設立的有限責任公司。此類公司要發(fā)行公司債券，須先由董事會制定方案，股東會作出決議（國有獨資公司由國家授權投資的機構或者國家授權的部門決定）并向國務院證券管理部門報請批準后，方能發(fā)行。因而所謂擅自發(fā)行公司債券，既包括上述股份有限公司、國有獨資公司和上述其他國有性質(zhì)的有限責任公司未經(jīng)國務院證券管理部門批準擅自發(fā)行公司債券者；也包括其他單位或個人未經(jīng)國務院證券管理部門批準擅自發(fā)行公司債券者。 除上述行為外，新刑法還要求：必須發(fā)行“數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的行為”，才能成立本罪。意即，除實施了上述任一種或兩種行為之外，行為者還必須:或是發(fā)行數(shù)額巨大、或是后果嚴重；抑或雖然發(fā)行數(shù)額夠不上巨大、后果夠不上嚴重，但有“其他”嚴重情節(jié)者，才能成立本罪。至于“數(shù)額巨大”的確定數(shù)額幾何、“后果嚴重”或“其他嚴重情節(jié)”的確定涵義若何，尚待最高司法機關的有關司法解釋明文釋定。 主觀要件 本罪的主觀罪過形式是故意。有必要強調(diào)的是，雖然在本罪場合，行為人的故意往往表現(xiàn)為（擅自發(fā)行）行為上的故意，但刑法上的故意，主要是針對危害后果而言，而不是針對行為本身而言（實際上，過失犯罪的場合，行為人就其“行為”本身而言往往是故意的），因而在主觀不法要素上，本罪行為人不僅僅須明知其發(fā)行股票、公司債券需經(jīng)國務院證券管理部門批準、而故意地未予報批、或者明知申報以后未經(jīng)批準而擅自發(fā)行公司債券或股票；而且必須是明知其擅自發(fā)行股票、債券有害于社會而仍然行為者，方能構成本罪的“故意”。過失實施此類行為者不能成立本罪。例如，在尚待審批過程中，因主觀主義地認為先發(fā)行一步根本不至危害社會、而輕率地未待批準而先行發(fā)行股票、公司債券者，因不具備刑法意義上的“故意”，不能構成本罪。情節(jié)嚴重者，可根據(jù)其行為后果及其情節(jié)輕重狀況認定為其他瀆職犯罪或給予有關行政違法處分。