本罪的犯罪對象，收購贓物罪的犯罪對象是他人犯罪所得的贓物，如何理解“犯罪所得的贓物”中的“犯罪”，存在兩種不同觀點：一種觀點認(rèn)為，這里的“犯罪”應(yīng)限于法律規(guī)定的具備犯罪構(gòu)成的犯罪，另一種觀點認(rèn)為，“本犯”之“犯罪”，只要具有違法性即可，不一定需要責(zé)任。因此，欠缺刑事責(zé)任能力的人實施違法行為所得之物，也應(yīng)視為贓物，因犯罪但具備處罰阻卻事由而未實際受到處罰之行為所得之物，亦是贓物。①筆者認(rèn)為，從該條條文本身的規(guī)定和刑法上的“犯罪”概念考慮，對這里的“犯罪”應(yīng)作嚴(yán)格解釋，即先前的行為必須構(gòu)成犯罪，后續(xù)的收購贓物行為方能構(gòu)成犯罪。這里的“贓物”必須是收購贓物行為人以外的他人犯罪所取得的財物，收購贓物行為人本人犯罪所得的財物，不能成為本罪的對象。 3、本罪在客觀方面的表現(xiàn)為將他人犯罪所得的贓物予以收購。所謂收購贓物是指有償?shù)孬@得贓物，包括低價買進(jìn)、高價賣出及買贓自用，情節(jié)嚴(yán)重的情形。 4、本罪的主體為一般主體。凡年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人均可成為收購贓物罪的主體。但是，從刑法理論上分析，由于收購贓物罪是由其他犯罪所派生，而衍生該犯罪之本犯的行為人處理自己犯罪所得贓物的行為，為其先行的犯罪行為所吸收，是一種不可罰的事后行為。因此，本犯之行為人就不能因為處理自己犯罪所得贓物而構(gòu)成收購贓物罪。即收購贓物罪的主體只能是除本犯行為人之外的有刑事責(zé)任能力的自然人。 5、本罪的主觀方面必須是故意的。其故意的表現(xiàn)為“明知”，即行為人“明知”是犯罪所得的贓物。行為人“明知”與否是認(rèn)定收購贓物罪是否成立的關(guān)鍵。 -2- 二、收購贓物罪的認(rèn)定 （一）如何認(rèn)定罪與非罪的問題。 1、“明知”的確定。由于行為人對贓物的“明知”是認(rèn)定其行為構(gòu)成收購贓物罪的關(guān)鍵。因此，如何確定行為人的“明知”是司法實踐操作的首要問題。目前，我國刑法理論界與實務(wù)界，對如何判斷收購贓物罪中行為人主觀上的“明知”有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，“明知”就是行為人清楚地知道是贓物，即只能是行為人對贓物的確定性認(rèn)識，對贓物的不確定認(rèn)識不能視為“明知”。另一種觀點認(rèn)為，行為人對贓物的“明知”只需認(rèn)識到具有贓物的可能性，即“明知”包括行為人對贓物的確定性認(rèn)識，也包括對贓物的可能性認(rèn)識。②筆者認(rèn)為，犯罪的故意包括直接故意和間接故意，本罪中的“明知”也包括直接故意的“確知”和間接故意的“可能知道”兩種情況。因為，首先，從立法角度看，一九九七年刑法第三百一十二條并未將間接故意排除在窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物犯罪主觀罪過形式之外，如果對“明知”限制性地解釋為“確知”，則與立法原意相悖。最高人民法院、最高人民檢察院一九九二年十二月十一日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第八條第一項規(guī)定：“認(rèn)定窩贓、銷贓罪的明知，不能僅憑被告人的口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實予以分析，只要證明被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是犯罪所得的贓物而予以窩藏或代為銷售的，就可以認(rèn)定?！边@一司法解釋就明確了“明知”的確切涵義。其次，司法實踐中，行為人出于種種私心，放任、幫助犯罪分子逃避法律的制裁而買贓自用的情況突出。行為人購買贓物時，雖然并不確知是贓物，但根據(jù)當(dāng)時的種種反常情況，如交易時間、地點、價格低廉、財物本身缺少合法證明文件，對方言語等都能讓行為人作出判斷，但由于貪圖便宜，聽之任之，仍將懷疑是贓物的物品買走。這種情形一般都應(yīng)作為犯罪來處理。事實上，如果將“明知”限定為“確知”于舉證不利，大多數(shù)罪犯不僅不可能供述自己確知，相反還會制造種種不知的證據(jù)與借口。行為人對贓物的認(rèn) -3- 識，只要認(rèn)識到由犯罪所獲得的財物即可，而無須知道贓物是通過何種犯罪，“本犯”及被害人是誰，在何時何地犯罪，贓物的種類與數(shù)量等細(xì)節(jié)。 （二）收購贓物罪與相關(guān)犯罪的區(qū)別 1、收購贓物罪與窩藏罪、包庇罪的區(qū)別。窩藏、包庇罪是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏住所、財物、幫助其隱匿或者作假證明予以包庇的行為。窩藏包庇罪與收購贓物罪同屬妨害司法罪的范疇，具有諸多相同點：二者侵犯的客體相同，都是妨害了正常的司法秩序，給司法工作帶來不利；二者的主體都是一般主體，只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人均可以成為犯罪主體，但“本犯”排除在外，單位亦不能成為犯罪主體；二者的主觀方面都是故意，都有“明知”的主觀故意在里頭。二者的主要區(qū)別是：窩藏、包庇罪是對犯罪行為人的窩藏，即其犯罪對象是犯罪的“人”，而收購贓物罪是對犯罪所得的贓物收購，其犯罪對象是“贓物”而不是“人”。然而，司法實踐中往往存在收購贓物行為人收購兼有犯罪工具屬性的贓物，或者收購的物品中既有贓物又有犯罪工具，或者由于收購贓物行為本身具有違法性，收購贓物行為人為了逃避自己的罪責(zé)向司法機關(guān)提供假證明，存在隱瞞事實真相，為“本犯”的行為予以遮掩的情形，區(qū)分罪責(zé)具有一定難度。這些情形包括： （1）行為人收購兼有犯罪工具屬性的贓物。如甲先盜竊汽車，后又用盜竊的汽車作為搶劫的交通運輸工具，某乙將這輛汽車低價收購。這輛汽車在本案中就同時兼有贓物和犯罪工具的雙重屬性，乙收購該汽車的行為就同時觸犯了包庇罪的收購贓物罪二個罪名。對這種情形，筆者認(rèn)為某乙雖然出于包庇某甲和收購汽車的兩個犯罪故意，實施了一個收購行為，觸犯了包庇罪和收購贓物罪二個罪名，應(yīng)當(dāng)成立想象競合犯。想象競合犯的處斷原則為“從一重處斷”，即按照其犯罪行為所觸犯的數(shù)個罪名中最重的犯罪論處。刑法第三百一十二條對收購贓物罪的法定最高刑為三年有期徒刑，而刑法第三百一十條對包庇罪規(guī)定了兩檔法定刑，即三年以下有期徒刑、拘役或者管制和十年以下有期徒刑，相比之下，包庇罪的法定最高刑重于收購贓物罪，因此，對于包庇罪和收購贓物罪