總而言之，對(duì)于超越經(jīng)營(yíng)范圍而訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，作出不同處理： 1、在企業(yè)法人的越權(quán)行為盡管超出了經(jīng)營(yíng)范圍，但并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且又未損害國(guó)家、有關(guān)當(dāng)事人和第三人利益的情況下，只要合同本身符合民法的基本原則，且合同已經(jīng)履行或能夠履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。 2、越權(quán)交易行為的相對(duì)人是善意的，而越權(quán)法人是故意或過(guò)失的，而且是由有過(guò)錯(cuò)的一方主動(dòng)提出確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求的，應(yīng)認(rèn)定合同為有效。即企業(yè)法人不得以越權(quán)無(wú)效對(duì)抗善意的相對(duì)人，主張?jiān)綑?quán)合同無(wú)效的權(quán)利只有善意的相對(duì)人可以行使，除非該相對(duì)人在訂約時(shí)明知或應(yīng)知企業(yè)法人超越了經(jīng)營(yíng)范圍。 3、如果越權(quán)交易行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，如違反法律的禁止性規(guī)定，違反國(guó)家制訂的要由專門部門專營(yíng)專賣的規(guī)定，或者合同標(biāo)的物屬于限制流通物品的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。具體到本案而言，盡管被告是一家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的綜合門市部，其經(jīng)營(yíng)范圍確實(shí)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)鋼材的內(nèi)容，但原告對(duì)此并不知情，且當(dāng)事人分處兩地，原告難以在訂立合同之前對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行查證。因此，原告對(duì)于被告超越經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是不知情的，如果確認(rèn)合同無(wú)效，必然損害原告的合法利益，同時(shí)也會(huì)對(duì)交易安全造成損害。尤其應(yīng)當(dāng)注意到，被告是為了逃避違約責(zé)任才提出自己超越經(jīng)營(yíng)范圍的事實(shí)。如果法院支持被告似是而非的請(qǐng)求，將會(huì)使本應(yīng)由被告承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到原告身上，這不僅對(duì)于原告不公平，對(duì)被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為也不能體現(xiàn)正確的態(tài)度，故法院應(yīng)當(dāng)支持原告的正當(dāng)合法請(qǐng)求。