一、交強(qiáng)險(xiǎn)與三責(zé)險(xiǎn)的區(qū)別第一、二者責(zé)任構(gòu)成上不同交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人所必須購買的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性。而現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)則是商業(yè)性保險(xiǎn)，具有自主性，與交強(qiáng)險(xiǎn)有著本質(zhì)上的不同。在責(zé)任構(gòu)成上，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)采取的是保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任，來確定其賠償責(zé)任。而交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，即無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均將在6萬元責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)規(guī)定了較多的責(zé)任免除事項(xiàng)和免賠率（額）。而交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任幾乎涵蓋了所有道路交通風(fēng)險(xiǎn)，且不設(shè)免賠率和免賠額。第二、二者是各自獨(dú)立的兩種法律關(guān)系的產(chǎn)物，在賠付上存在順位問題交強(qiáng)險(xiǎn)是每一機(jī)動(dòng)車必投的法定險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車車主沒有投與不投的自主權(quán)，適格的保險(xiǎn)人也沒有是否承保的自主權(quán)。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，雙方均有簽訂合同的自由權(quán)。在同一起事故中，如同時(shí)存在該兩險(xiǎn)種時(shí)，其有關(guān)合同的效力、責(zé)任范圍等應(yīng)按照各自所屬法律關(guān)系分別進(jìn)行獨(dú)立審查。但在具體賠付時(shí)，二者之間存在著順位關(guān)系，即應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)按照分項(xiàng)責(zé)任范圍先行賠付，不足時(shí)再由商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)理賠，直至各種責(zé)任限額用盡為止。交強(qiáng)險(xiǎn)具有法定性和強(qiáng)制性，其功能在于對(duì)不特定的第三人受害者的損害給以基本的保障，具有明顯的公益性，《條例》要求保險(xiǎn)公司不得拒絕承保，是企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)公益責(zé)任的體現(xiàn)。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是投保人為獲得更多的抗風(fēng)險(xiǎn)能力而自愿投保的險(xiǎn)種，對(duì)其利益保障具有獨(dú)立性和延伸性。二者的區(qū)別在于賠償責(zé)任限額的分配使用方式完全不同。該兩險(xiǎn)種的共同點(diǎn)是，車輛所有人或管理人是投保人，保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人，而不特定的第三者受害人為法定受益人。第三、二者賠償責(zé)任限額及范圍不同商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的總項(xiàng)責(zé)任限額不等，并且不受分項(xiàng)額的限制，只要全部損失總額不超過總的責(zé)任限額均可獲賠，而且設(shè)有免賠率與免賠額。而交強(qiáng)險(xiǎn)法定責(zé)任總額為6萬元，實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額，分別為死亡傷殘賠償限額50000元、8000元、2000元以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，其中無責(zé)任的賠償限額分別按照以上3項(xiàng)限額的20%計(jì)算，不存在免賠率（額），這都和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)有很大的區(qū)別。對(duì)精神損害賠償上，二者均可獲得理賠，但在交強(qiáng)險(xiǎn)中精神損害賠償歸類于死亡傷殘單項(xiàng)限額中，當(dāng)該項(xiàng)中責(zé)任限額被物質(zhì)性損失索賠額用盡時(shí)精神損害賠償將不再可能獲得賠付。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)則不存在這一限制，只要在總的責(zé)任限額內(nèi)各種合理損失均可獲賠。但該兩險(xiǎn)種均實(shí)行先物質(zhì)后精神的原則，即在責(zé)任限額內(nèi)必須優(yōu)先賠付物質(zhì)性損失，有責(zé)任余額時(shí)才賠付。對(duì)訴訟費(fèi)的承擔(dān)上，二者也完全不同，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中投保人或被保險(xiǎn)人因涉訴所產(chǎn)生的訴訟或仲裁費(fèi)用由保險(xiǎn)人在責(zé)任限額之外另行賠付，但在交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的理賠責(zé)任。第四、二者保險(xiǎn)人在追償權(quán)上存在不同商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的是獨(dú)立賠償?shù)暮贤?zé)任，其賠付后無權(quán)向有過錯(cuò)的加害方行使追償權(quán)。尤其是在被保險(xiǎn)人有過錯(cuò)的情形下，保險(xiǎn)人向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后更無權(quán)向被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。因?yàn)橥侗Ｈ送兜谌哓?zé)任險(xiǎn)的目的在于將被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)合法有償?shù)剞D(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)人，如果允許保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人追償?shù)脑?，則與第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同目的和功能完全背道而馳，該險(xiǎn)種存在的法律價(jià)值也將喪失。但交強(qiáng)險(xiǎn)中卻為保險(xiǎn)人設(shè)定了有條件地追償權(quán)，即當(dāng)事故是在無證駕駛、酒后駕駛、故意制造事故和被盜搶期間發(fā)生的，則保險(xiǎn)公司對(duì)墊付的搶救費(fèi)用有權(quán)向致害人追償。這里之所以規(guī)定要向致害人主張追償權(quán)，是因?yàn)槭鹿释耆窃谥潞θ藝?yán)重的先行過錯(cuò)行為之下發(fā)生的，而不是基于一般的交通過失所引發(fā)。如果此時(shí)保險(xiǎn)人仍承擔(dān)墊付和賠償責(zé)任且不向致害人追償?shù)脑挘瑒t等于鼓勵(lì)制造交通事故，也與交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性功能相沖突。故交強(qiáng)險(xiǎn)中設(shè)定有限的追償權(quán)自有其合理性。第五、二者保險(xiǎn)人在訴訟地位上的不同根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十一條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，賠償權(quán)利人同時(shí)起訴保險(xiǎn)人的，列保險(xiǎn)人為第三人。賠償權(quán)利人雖然未起訴保險(xiǎn)人，但賠償義務(wù)人應(yīng)訴后請(qǐng)求追加保險(xiǎn)人為當(dāng)事人，賠償權(quán)利人同意合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許，并追加保險(xiǎn)人為第三人。賠償權(quán)利人僅起訴保險(xiǎn)人的，人民法院在立案審查時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其起訴事故車輛一方為被告，變更保險(xiǎn)人為第三人，并釋明法律后果。如賠償權(quán)利人不同意增加賠償義務(wù)人為被告的，人民法院對(duì)賠償權(quán)利人的起訴不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴；如賠償權(quán)利人同意變更事故車輛一方為被告，但不同意變更保險(xiǎn)人為第三人的，不影響人民法院根據(jù)實(shí)際的法律關(guān)系確定保險(xiǎn)人的訴訟地位。而交強(qiáng)險(xiǎn)則不同，在《》施行后，事故機(jī)動(dòng)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人未按該條例給予賠償權(quán)利人賠償?shù)?，保險(xiǎn)人、事故車輛方均可列為被告。如果賠償權(quán)利人可獲賠償?shù)慕痤~在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)足以支付的，賠償權(quán)利人僅起訴保險(xiǎn)人的，事故車輛方可以不參加訴訟。如果賠償權(quán)利人同時(shí)起訴事故車輛方及保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人按該條例的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，事故車輛方對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。如保險(xiǎn)人已按條例支付賠償且經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回賠償權(quán)利人請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。此外，如果事故車輛在投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，又投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，則列保險(xiǎn)人為被告。二、交強(qiáng)險(xiǎn)能與商業(yè)保險(xiǎn)一起訴訟嗎根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十一條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，賠償權(quán)利人同時(shí)起訴保險(xiǎn)人的，列保險(xiǎn)人為第三人。賠償權(quán)利人雖然未起訴保險(xiǎn)人，但賠償義務(wù)人應(yīng)訴后請(qǐng)求追加保險(xiǎn)人為當(dāng)事人，賠償權(quán)利人同意合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許，并追加保險(xiǎn)人為第三人。賠償權(quán)利人僅起訴保險(xiǎn)人的，人民法院在立案審查時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其起訴事故車輛一方為被告，變更保險(xiǎn)人為第三人，并釋明。如賠償權(quán)利人不同意增加賠償義務(wù)人為被告的，人民法院對(duì)賠償權(quán)利人的起訴不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴；如賠償權(quán)利人同意變更事故車輛一方為被告，但不同意變更保險(xiǎn)人為第三人的，不影響人民法院根據(jù)實(shí)際的法律關(guān)系確定保險(xiǎn)人的訴訟地位。而交強(qiáng)險(xiǎn)則不同，在《》施行后，事故機(jī)動(dòng)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人未按該條例給予賠償權(quán)利人賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人、事故車輛方均可列為被告。如果賠償權(quán)利人可獲賠償?shù)慕痤~在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)足以支付的，賠償權(quán)利人僅起訴保險(xiǎn)人的，事故車輛方可以不參加訴訟。如果賠償權(quán)利人同時(shí)起訴事故車輛方及保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人按該條例的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，事故車輛方對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。如保險(xiǎn)人已按條例支付賠償且經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回賠償權(quán)利人請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。此外，如果事故車輛在投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，又投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，則列保險(xiǎn)人為被告。