一個要發(fā)起代理權(quán)競爭的股東一定想要和他的其他股東直接聯(lián)系。另外，股東也想看到公司的賬簿和記錄，以此來獲取支持他的觀點的信息。聯(lián)邦代表權(quán)規(guī)則為反對股股東提供了有限的郵遞權(quán)，但沒有其他的監(jiān)督權(quán)。因此，反對股股東必須尋求州法律中的檢查權(quán)。 州股東檢查權(quán)法律平衡兩個競爭性的關(guān)注。一方面，股東有一個合法的權(quán)利運用代理權(quán)體系使得董事會負責的，另一方面，沒有人想要垃圾郵件發(fā)出者能得到股東名單或者一個競爭者得到公司的交易秘密或其他所有權(quán)信息。特拉華州公司法220(b)條款平衡了這兩個問題。要求股東擁有檢查權(quán)，寫一份書面請求闡明“合理目的”.法律進一步闡明了合理目的就是作為一名股票持有者和他的利益合理相關(guān)。如果公司否決了股東去查看記錄，股東可以起訴到法院。在(C)段中，當股東名單或股票賬務是，證明股東不就有合理理由的證明責任由公司承擔。當股東要看其他的部分時，股東必須證明他有合理的目的理由這么做。 成文法框架提出了幾個問題。第一，什么理由去查看股東名單構(gòu)成合理目的?想要調(diào)查公司的管理實務通常是合理理由。雖然股東必須有一定的事實基礎(chǔ)來提出這樣的要求，而不可以進行非法調(diào)查。收集關(guān)于股票的價值信息也是一個合理的目的。一個投標要約人表述一個合理目的想要通知其他股東這個未決的要約，征求他們的投標。和其他的股東聯(lián)系來進行一場代理權(quán)競爭是一個合理的理由。不合理的理由包括為競爭者探索公司所有的商業(yè)信息，為個人商業(yè)獲取公司的商業(yè)機會，實行罷工方案，追求自己的社會和政治目的。 后面的不合適目的中的追求非經(jīng)濟的社會和政治目的，已經(jīng)被特拉華州法院證明是一個有問題的主體。在著名的STATEEXREL.PILLSBURY對HONEYWELL公司決議的一案中，原告屬于一個反戰(zhàn)的團體，他努力去阻止HONEYWEL為軍方生產(chǎn)反人道的碎片炸彈。在買了一些HONEYWELL公司的股票后，原告要求查看公司的股東名冊和公司關(guān)于生產(chǎn)該種炸彈的記錄。否認了原告有這種權(quán)利后，法庭強調(diào)原告陳述的理由是建立在他先前存在的社會和政治觀點而不是經(jīng)濟利益。因此，法庭小心的限制他的觀點在這樣的事實上，我們并不是說股東有著投資利益的不能提起這個訴訟，如果它是出于對HONEYWELL公司生產(chǎn)戰(zhàn)爭軍需品而產(chǎn)生的長期或短期經(jīng)濟影響。法庭進一步注意到：這個訴訟是合適的如果股東是出于對公司脫離有利潤的戰(zhàn)爭合同的考慮。因此，HONEYWELL集中在股東陳述的目的上是否合理目的而不是在目的本身是否有效。只要一個人的社會觀點能夠歸結(jié)為經(jīng)濟影響，他就能得到股東名單。這個形式的方法有道理嗎?特拉華州法院看來并不這么認為，起碼一個法官的觀點事實上拒絕了HONEYWLL的要求，即一個股東的目的必須跟提高公司的經(jīng)濟價值有聯(lián)系。 第二，法院將在什么程度上審查股東陳述的理由呢?一方面，特拉華州法院明確的保留了審查股東陳述的目的的權(quán)利來決定他是否是真實的原因。另一方面，特拉華州法院也清楚地附屬目的的存在并不足以否決股東的請求。因為股東經(jīng)常有多個目的，220(b)條已經(jīng)被解釋為股東的首要目的必須是合適的;任何附屬目的，合適與否，并不相關(guān)。 最后，原告可以被授權(quán)看哪一個股東名單?所有的公司保留了一些列的股東記錄。當投資者通過經(jīng)紀人買一個公眾公司的股票時，他們的股份就被登記在所謂的型號代命中。經(jīng)紀人把股票放于存管公司保存，例如存管信托公司，他用一個叫做名單的東西記錄股票的發(fā)行人。經(jīng)紀人，保留記錄來確定股票的受益所有人。結(jié)果，一個公眾公司的股東記錄大都由一些行名代號組成，而不是真正的利益所有人。所謂的CEDE的名單確定經(jīng)紀公司，以誰的利益登記機構(gòu)的被提名者持有這些股票。無反對的利益所有人名單刺破了行名代號，提供一份名字和住址的利益所有人名單，他們不反對這么確定。在紐約州法律下，股東可以查看以上兩種名單。事實上，如果公司還沒有服從這樣的名單，紐約州法律授權(quán)股東要求公司如此做。相比較而言，特拉華州法律制授權(quán)股東得到前一種名單，他并沒有要求發(fā)行人根據(jù)股東的要求在做一份無反對的利益股東名單。