《道路交通安全法》實施以前，人民法院處理交通事故賠償案件的法律依據(jù)是《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》等規(guī)范。在這一階段，第三者責(zé)任險(“三責(zé)險”)被定性為商業(yè)險，保險公司不列為賠償案件的被告、不直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司與投保人之間的保險合同糾紛作為另案處理，雙方合同中約定的保險條款，作為賠償責(zé)任范圍的依據(jù)被充分尊重。 2004年5月1日開始實施的《道路交通安全法》，帶來了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(“交強(qiáng)險”)這一新的險種，但與之配套的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》卻遲遲未能出臺，這使得“交強(qiáng)險”制度無法開始實行，“交強(qiáng)險”與現(xiàn)有其他險種的關(guān)系、彼此如何銜接等問題也均沒有明確的規(guī)范。這一期間，各人民法院在審理交通事故賠償案件時，開始探索不同的做法。從總體上看，出現(xiàn)了將“三責(zé)險”視為“交強(qiáng)險”，或者部分視為“交強(qiáng)險”的傾向，法院審理該類案件時，往往將保險公司列為被告之一、否定保險合同中的某些約定，判決中要求保險公司按照《道路交通安全法》中的有關(guān)規(guī)定，直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。 較之《道路交通安全法》實施以前，人民法院對本案的裁判令受害人一方的利益得到了更為充分的保障，而在保險公司一方，在費率未調(diào)整的情況下，賠償責(zé)任顯著加重。應(yīng)當(dāng)說，這是人民法院在當(dāng)時情況下，權(quán)衡利弊之后做出的最適當(dāng)?shù)奶幚怼?2006年7月1日，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》實施，“交強(qiáng)險”制度終于得以實行。當(dāng)月，最高人民法院發(fā)出“(2006)民一他字第1號函復(fù)”，明確將“三責(zé)險”認(rèn)定為商業(yè)險，與“交強(qiáng)險”劃清了界限。這應(yīng)看作是人民法院對“三責(zé)險”認(rèn)識上的一次重要轉(zhuǎn)折：據(jù)此函復(fù)，《道路交通安全法》應(yīng)僅適用于“交強(qiáng)險”而對“三責(zé)險”不適用。就“三責(zé)險”，保險公司僅應(yīng)以保險合同的約定為依據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任，意即回歸到《道路交通安全法》實施前的情形。