一、法院辦理民事案件，有權(quán)查詢特定手機或電話的通話清單。民事訴訟法第六十五條第一款：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕?！钡谝话倭闳龡l：“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款?！笨梢?，法律賦予人民法院調(diào)查取證的權(quán)力，屬于強制性規(guī)定，任何單位都必須執(zhí)行，法律也未排除法院對通信公司通話清單的調(diào)查取證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條：“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。”掌握在通信部門的通話清單，當(dāng)事人無法獲?。C主除外），屬于第十七條第（三）項規(guī)定的法院調(diào)查取證范圍,故從法律上來說，法院對通話清單應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查權(quán)，這也是法院依法審理的保證。二、66條使用的“電信內(nèi)容”，從文義上來看，范圍過大，易引起歧異。“電信內(nèi)容”包含的范圍是什么？這是法院與通信公司爭議的焦點，國務(wù)院或信息產(chǎn)業(yè)部都未對此作出解釋?！冬F(xiàn)代漢語大詞典》對“內(nèi)容”的解釋是：事物內(nèi)部所含的實質(zhì)或意義（第824頁）。顯然，電信、移動公司對“電信內(nèi)容”作出的是文義解釋，即凡與電信有關(guān)的東西，含通話清單都包括在內(nèi)，從而認(rèn)為法院無權(quán)查詢。筆者認(rèn)為，該條的立法目的，是關(guān)于通訊具體內(nèi)容的秘密保護(hù)，從目的解釋來看，文義解釋的范圍太大，不符合條例的原意，易導(dǎo)致實踐中的爭議。“電信內(nèi)容”應(yīng)做限制解釋，僅指通話內(nèi)容或互連網(wǎng)上傳輸?shù)膬?nèi)容，至于通話清單上載明的內(nèi)容：機主姓名、機主住址、通話號碼等，均不屬于禁止范圍，人民法院有權(quán)查詢。三、從法的階位和效力大小來看，對66條作文義解釋無效。《民事訴訟法》系全國人民代表大會制定，是基本法，而《電信條例》系國務(wù)院制定，是行政法規(guī)，屬于下位法，其效力不及于民事訴訟法。即便按移動、電信公司對66條所作的文義解釋，將人民法院排斥在外，顯然與民事訴訟法矛盾，根據(jù)立法法規(guī)定，當(dāng)規(guī)范性文件發(fā)生沖突時，應(yīng)適用較高階位的法律。故法院對電信部門有權(quán)調(diào)查取證，電信部門必須配合。四、通話清單載明的內(nèi)容，對人民法院審理和執(zhí)行案件常具有重大作用。電話在10年前、手機在5年前，只有少數(shù)人擁有，對普通老百姓尚屬奢侈品。隨著中國經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，它們已“飛入尋常百姓家”，失去了身份象征，主要留下通訊價值。因而，從通話清單上的機主姓名、住址、對方電話等，?？捎行У貙ふ业疆?dāng)事人、證人的線索。如筆者承辦的上述離婚案件，在被告只有第三者姓名而不能提供準(zhǔn)確地址的情況下，通過原告的手機通話清單，可以查到第三者的電話，再打印第三者的電話清單，則很容易查找到她的家庭地址，從而找到第三者。再如，有的執(zhí)行案件，被執(zhí)行人逃之夭夭，難覓影蹤。通過與其密切交往的朋友或親屬的電話清單，往往能找到被執(zhí)行人及其財產(chǎn)，收到奇效！隨著現(xiàn)代通信事業(yè)的飛速發(fā)展，當(dāng)今社會人們之間的聯(lián)系越來越多地依靠電話、手機、互聯(lián)網(wǎng)等通信工具。人民法院在審理、執(zhí)行過程中，如果不能查詢通話清單，就極有可能變成“瞎子”和“聾子”，嚴(yán)重的會影響司法工作的進(jìn)一步開展。五、法院查詢特定手機或電話的通話清單，不會影響通訊自由和通信秘密。人民法院的民事調(diào)查權(quán)與公安、檢察機關(guān)的刑事偵查權(quán)具有明顯區(qū)別，公安（檢察）機關(guān)的刑事偵查權(quán)有查扣、沒收、監(jiān)聽電話等強制措施權(quán)，有限制公民（法人）通信自由和通信秘密等刑事偵查權(quán)，直接影響到公民的通信自由和通信秘密，故嚴(yán)格限制確有必要。而人民法院的民事調(diào)查權(quán)只是向通信部門調(diào)查了解當(dāng)事人的電話號碼、住址、電話使用情況等登記的業(yè)務(wù)檔案資料，并非檢查電信內(nèi)容，監(jiān)聽通話，不會影響或限制公民（法人）通信自由和通信秘密。再說，人民法院也是在立案后，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，依據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)行調(diào)查取證，并非隨心所欲，通信公司無需多慮。六、亟待解決的問題。1、《郵政法》的某些內(nèi)容嚴(yán)重滯后。因電信公司、移動通信公司均從郵政分離出來，《電信法》尚在制定中，通信公司至今仍在適用《郵政法》及實施細(xì)則。由于《郵政法》出臺時間較早，許多規(guī)定已遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上發(fā)展需要，甚至嚴(yán)重妨礙司法。如《郵政法》實施細(xì)則第10條規(guī)定：“有關(guān)單位依照法律規(guī)定需要收集、查閱郵政業(yè)務(wù)檔案時，必須憑相關(guān)郵政企業(yè)所在地的公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院出具書面證明，并開列郵件具體節(jié)目，向相關(guān)縣或縣級以上的郵政企業(yè)、郵電管理局辦理手續(xù)?！痹摋l對異地調(diào)查取證要求由郵政企業(yè)所在地的“公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院出具書面證明”，純屬多余，因為當(dāng)?shù)氐墓?、國安、司法機關(guān)不可能不同意，徒增煩瑣，降低異地調(diào)查取證的效率；至于“向相關(guān)縣或縣級以上的郵政企業(yè)、郵電管理局辦理手續(xù)”，實質(zhì)是給辦案機關(guān)設(shè)置義務(wù)，賦予郵政、電信部門的“審查權(quán)”，嚴(yán)重違反三大訴訟法關(guān)于“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”的規(guī)定，實施細(xì)則第10條與法律抵觸而當(dāng)然無效，但卻在郵政、移動、電信公司中不折不扣地得到執(zhí)行，妨害了司法機關(guān)的辦案。2、由于《電信法》尚未出臺，最高法院對國務(wù)院的《電信條例》沒有“司法解釋”的能力，法院與電信、移動、聯(lián)通等通信企業(yè)在66條上的紛爭難以解決，建議最高人民法院及時與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)系溝通，并聯(lián)合下發(fā)通知，切實解決人民法院對通話清單的民事調(diào)查權(quán)。同時，最高法院應(yīng)將該情況及時與全國人大常委會聯(lián)系，避免正在制定的《電信法》在該問題上重倒覆轍，以一勞永逸地解決該問題。