根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，所有的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)都應(yīng)當(dāng)由醫(yī)師填寫(xiě)，凡非正常死亡或衛(wèi)生部門(mén)不能確定是否屬于正常死亡者，需經(jīng)司法部門(mén)判定死亡性質(zhì)并出具死亡證明。這里的司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)是指公安機(jī)關(guān)，我們通常所說(shuō)的司法機(jī)關(guān)僅指行駛檢察和審判權(quán)力的法檢機(jī)關(guān)，所以筆者認(rèn)為此處的司法機(jī)關(guān)換為公安機(jī)關(guān)更為妥當(dāng)。筆者查閱了有關(guān)死亡管理的有關(guān)規(guī)定，其中《殯葬管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，火化遺體必須憑公安機(jī)關(guān)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明。對(duì)于這里的死亡證明應(yīng)作廣義理解，包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》和公安機(jī)關(guān)出具的《死亡證明書(shū)》。此條例也可進(jìn)一步可以證實(shí)，公安機(jī)關(guān)是有權(quán)出具《死亡證明書(shū)》的，問(wèn)題是：（1）公安機(jī)關(guān)有權(quán)力認(rèn)定一個(gè)人的死亡嗎？如果答案是肯定的，那么在這種情況下由于我國(guó)現(xiàn)在對(duì)于判斷死亡的標(biāo)準(zhǔn)和程序沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是不是就可以隨便宣告一個(gè)人的死亡來(lái)獲取非法利益，顯然這樣的答案是我們難以接受的。若賦予公安機(jī)關(guān)判定一個(gè)人死亡的權(quán)力，如何防范公安機(jī)關(guān)濫用"生死權(quán)"，"被死者"又如何獲得權(quán)利救濟(jì)，這些問(wèn)題都值得我們深入思考。此外許多非正常死亡的事件，只要加害人采取隱蔽的方式（比如小劑量多次投毒）作案，使人誤以為被害人是病死就不會(huì)引起旁人的注意和懷疑，拿到死亡證明尸體經(jīng)過(guò)火化或者埋葬后就真的毀尸滅跡了，犯罪事實(shí)就被很難被揭露出來(lái)。（2）其次公安機(jī)關(guān)的普通工作人員有能力判斷一個(gè)人是否已經(jīng)死亡以及真正的死因嗎？因?yàn)閷?duì)于死亡的判斷需要專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，單是關(guān)于死亡的判斷在醫(yī)學(xué)上就有腦死亡、心肺死等不同的標(biāo)準(zhǔn)，死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域至今都還沒(méi)有定論，很明顯沒(méi)有醫(yī)學(xué)知識(shí)的警務(wù)人員更加不具備這樣的能力和資質(zhì)。