1、養(yǎng)老保險制度存在碎片化問題，且繳費標準和支付待遇相差較大，給歸并和統(tǒng)一社會養(yǎng)老保險制度帶來很大困難。 2、行政事業(yè)單位基本養(yǎng)老保險制度改革滯后，影響城鎮(zhèn)職工就業(yè)和養(yǎng)老保險的公平性。 3、與基本養(yǎng)老保險制度配套的管理制度不健全，基本養(yǎng)老保險結(jié)余資金投資運營機制建立嚴重滯后。 4、補充養(yǎng)老保險和商業(yè)人壽保險發(fā)展緩慢，還沒有成為應對人口老齡化的有力支持力量。在已取得成就的基礎上健全我國城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度，應針對存在的突出問題采取一些有力舉措。

一、拆遷補償價格和市場實際價格嚴重脫節(jié)一是拆遷補償標準過低。一些地方政府通過拆遷人申請，物價、國土、建設三部門聯(lián)合下文的方式，代替房屋拆遷市場主體的自由選擇，單方確定補償標準。從而導致補償價格與市場價格相差甚遠，被拆遷人獲得的補償價遠遠低于同地段商品房售價，甚至低于同地段的二手房價，在主觀上造成了被拆遷人購房的經(jīng)濟負擔。二是房價漲了拆遷補償價格不變。近幾年來，土地使用權(quán)出讓價、商品房價格和二手房價格在不斷攀升，而各地政府制定的補償標準卻多年停滯不動，給被拆遷人造成巨大的利益損失。三是現(xiàn)行的法律法規(guī)對被拆遷人的土地使用權(quán)沒有明確補償規(guī)定，拆遷補償只補償被拆遷人的地上建筑物，而其土地使用權(quán)沒有得到應有的補償。被拆遷人因土地使用權(quán)的喪失而導致的損失，僅以房屋補償名義是難以完全涵蓋的。 二、公益性拆遷和商業(yè)性拆遷沒有具體明確的界定。假借“公共利益”之名，行商業(yè)拆遷之實，激化了房屋拆遷矛盾。主要表現(xiàn)在：一是《城市房屋拆遷管理條例》對拆遷項目的公益性和商業(yè)性沒有區(qū)分，偏重于對開發(fā)商利益的保護，使被拆遷人的利益要求得不到有效伸張。一些地方政府在房屋拆遷中以個人利益要服從“公共利益”為由，非法地介入商業(yè)性目的強制拆遷。二是目前我國現(xiàn)行法律對“公共利益”內(nèi)涵沒有具體明確規(guī)定，導致在實際拆遷工作中，作為政府的一項強制性拆遷行政權(quán)力的使用被擴大化了。一些地方政府給一些開發(fā)項目掛上“公共利益”的幌子，借助政府的公共權(quán)力，侵害被拆遷人私有財產(chǎn)權(quán)。 三、被拆遷困難戶得不到妥善安置失去生存基礎。安置房源緊缺、地段偏遠、“因拆致貧”的問題，沒有引起一些地方政府的足夠重視。在房屋拆遷過程中，存在著拖欠、挪用、滯留安置資金以及安置滯后現(xiàn)象，尤其是安置房源緊缺，擅自抬高回遷房價，致使房屋拆遷后，被拆遷人和房屋承租人的居住安置面臨較嚴重的困境。低收入、低補償?shù)谋徊疬w人在拿到數(shù)目有限的拆遷補償費后，只能選擇遷移到地價相對便宜的城市邊緣居住。被拆遷人居住地的“城市邊緣化”，使被拆遷人生存成本大增，謀生手段又需要從頭再來，交通、購物、子女入學都成為棘手的問題，在一定程度上導致了被拆遷人生活水平的下降。有些城市的“舊城改造”已成了被拆遷人的噩夢。老城區(qū)是貧困人群相對比較集中的地方，存在著一定數(shù)量小戶型房屋、違章房屋，這部分被拆遷人在拆遷前還能夠維持基本的生存條件，但拆遷后將使這些家庭住房更困難，生活更加貧困。