保證債務(wù)具有從屬性，主債務(wù)消滅從債務(wù)亦消滅。因此，主債務(wù)訴訟時(shí)效之屆滿，保證人據(jù)之可抗辯保證債務(wù)不復(fù)存在。由此，保證訴訟時(shí)效的中斷應(yīng)致主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷，否則，如果主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿時(shí)，保證人據(jù)此主張免除保證債務(wù)，從而使得保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷毫無(wú)意義。此外，在連帶責(zé)任保證中債權(quán)人有選擇權(quán)，其單向保證人主張權(quán)利，如果不致主債務(wù)時(shí)效中斷有悖保證之意旨。 那么，主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷能否導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷，最高院《規(guī)定》對(duì)此問題的規(guī)定因有保證責(zé)任期限約定與否而異，未約定保證責(zé)任期限的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，約定保證責(zé)任期限的，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效力不及于保證債務(wù)。如上所述，該司法解釋把保證期間與保證訴訟時(shí)效混同，此其一;其二，保證債務(wù)具有相對(duì)的獨(dú)立性，如若主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷當(dāng)然致保證債務(wù)時(shí)效中斷，則保證責(zé)任難以免除，不利于保護(hù)保證人;其三，該《規(guī)定》規(guī)定保證債務(wù)的中斷與否與有無(wú)約定保證期限有關(guān)，于法理無(wú)據(jù)。 因此，筆者主張主債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷不及于保證訴訟時(shí)效。從另一角度觀之，主債務(wù)人不能由保證債務(wù)訴訟時(shí)效之屆滿而據(jù)以抗辯其不負(fù)履行主債務(wù)之責(zé)，此才合乎法理。