營養(yǎng)費可謂若干賠償項目中，是最富有彈性的。《解釋》第24條僅有“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”短短22個字，可謂簡單明了，而在這之后面卻包含諸多問題，幾乎可以說沒有一點點的可操作性。首先，“參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”是否可以認定為是法律委托或賦予醫(yī)院的權(quán)利，是否每個受害人都手持醫(yī)院的營養(yǎng)證明或處方，這營養(yǎng)證明或處方由具有什么樣的資格的醫(yī)務(wù)人員出具。這些證明與處方在民事訴訟中屬于什么性質(zhì)的證據(jù)，如何質(zhì)證與采信對受訴法院的審判人員都是一個未知數(shù)，讓審判人員如何應(yīng)對。其次，什么是營養(yǎng)品，是肉禽蛋海鮮類、參類、還是保健食品或者補藥。眾所周知，不同的病情，對于食物有作不同的要求，即使同一食品不同的烹制方法其營養(yǎng)也有相當大的差異。醫(yī)院出具營養(yǎng)證明與處方是否在其職權(quán)或服務(wù)范圍之內(nèi)，從醫(yī)患雙方的服務(wù)合同關(guān)系來看，其出具的意見是否伴隨著必然的不公正性，在訴訟中，營養(yǎng)證明或處方在訴訟質(zhì)證如何證明其證據(jù)的“三性”，一方當事人對其提出異議時，合議庭應(yīng)當如何處理。如果醫(yī)院以無法律依據(jù)或醫(yī)院規(guī)定拒絕出具意見的，法官又以什么作為“參照”。《解釋》第24條顯然賦予了醫(yī)院和法官的完全的自由裁量權(quán)，而法官可能在這樣的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)，也是很難正確處置的。對于營養(yǎng)費的確定，應(yīng)當有兩個必要條件： 1、醫(yī)療機構(gòu)的意見作為參考是《解釋》規(guī)定的前提條件，醫(yī)療機構(gòu)的營養(yǎng)意見應(yīng)當是以輔助治療的需要為前提的，對個案而言，如果醫(yī)療機構(gòu)沒有出具營養(yǎng)意見，可以推定為不需要輔助治療的營養(yǎng)，不應(yīng)對營養(yǎng)費進行賠償。 2、對營養(yǎng)品等級以及傷情對應(yīng)關(guān)系標準。當然對于應(yīng)付解決日常溫飽之急的人們，追求營養(yǎng)是不現(xiàn)實的。在當今日常生活中，人們注重生活品質(zhì)，廣泛重視營養(yǎng)的補充的前提下，傷者的營養(yǎng)費對應(yīng)的營養(yǎng)品顯然不是日常生活之必須的營養(yǎng)品，因此對于需要支付營養(yǎng)費的營養(yǎng)品應(yīng)當有個范圍與等級，不僅僅是審判即便是當事人調(diào)解，也可有規(guī)可循。