例子如下： 尊敬的審判長、審判員： 山東某律師事務(wù)所接受被告人王某家屬的委托，指派我擔(dān)任本案被告人王某的一審辯護(hù)人，開庭前我們會見了被告人王某，查閱了案卷材料，剛才又參加了法庭調(diào)查，認(rèn)真聽取了公訴人發(fā)表的公訴意見，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下： 起訴書指控被告人王某犯尋釁滋事罪罪名不成立，也不符合任何犯罪構(gòu)成要件。 第一，公安機(jī)關(guān)以及公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定本案事實(shí)錯(cuò)誤。從王某的供述和成某的供述中可以看出，是王珍給王某打的電話，讓王某給成某和耿某打電話，并接他們一塊去事故現(xiàn)場，而不是起訴書說是交通事故發(fā)生后“高某、周某、王珍給王某打電話讓其前來幫忙，王某又讓耿某、成某前去幫忙打架”。在成某的供述中說：“王某給我打電話說高某出車禍了，讓我過去，然后高某又給我打電話說，打起仗來了，讓我叫上幾個(gè)人快過去，之后周某、王珍又多次給我打電話讓我快過去，并說讓叫上幾個(gè)人，我叫上了成某某、嚴(yán)某小振去了現(xiàn)場。由此可見，在事故發(fā)生后，是周某王珍讓王某給耿某和成某打電話，不是王某自己決定主動給成某和耿某打的電話，王某打電話時(shí)也并沒有說讓他們?nèi)ゴ蚣堋?第二，從犯罪構(gòu)成的主客觀構(gòu)成要件來分析，被告人王某是否構(gòu)成犯罪： 首先，從主觀方面來講，王某沒有犯罪的主觀故意。通過法庭調(diào)查可以證實(shí)，在高某與程某某發(fā)生交通事故后，是周某先給王某打電話讓其去事故現(xiàn)場，之后王珍打電話告訴王某高某出交通事故了，讓其過去看看，并讓王某給耿某和成某打電話，讓他們也去看看，幫著處理事故，沒有讓他們幫著打架的意思。而且從王某的訊問筆錄中可以看出，當(dāng)王某給成某打電話要他去事故現(xiàn)場，成某曾問王某：“用不用帶刀子”，王某回答：“不用帶，是處理交通事故又不是去打架”，這句話明顯的可以看出當(dāng)時(shí)王某的主觀心理態(tài)度，王某找成某和耿明去的目的不是去打架，何況是周某和王珍讓王某叫成某和耿某去的。第一次開庭時(shí)我也講過，由于當(dāng)時(shí)王某等不知道事故造成的傷害程度，以及事故現(xiàn)場的情況，出了交通事故，打電話叫幾個(gè)親朋好友最正常不過。叫幾個(gè)人去的目的，不管是搶救受傷人員，還是協(xié)商處理事故時(shí)人多能幫著拿主意，這些都是人之常情，合情合理的，所以王某在主觀上并沒有聚眾打架、尋釁滋事的主觀故意。 其次，客觀方面來看，被告人王某沒有實(shí)施犯罪的行為。根據(jù)前一次開庭耿某的當(dāng)庭供述以及以前對他的訊問筆錄，當(dāng)時(shí)王某在到了交通事故現(xiàn)場附近后，曾對耿某說：“你們先在這里等著，我去處理一下事故”然后耿某等三人在原地等待。耿某也當(dāng)庭確認(rèn)王某當(dāng)時(shí)沒有說讓讓他們?nèi)ゴ蚣?，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起法庭的充分注意。再者王某到離本案現(xiàn)場較遠(yuǎn)的地方協(xié)助交警處理事故過程中，耿某等人在離事故現(xiàn)場很遠(yuǎn)的地方發(fā)生了打斗，等王某走到打架現(xiàn)場時(shí)，打斗已經(jīng)結(jié)束。由此看見，王某當(dāng)時(shí)根本就不在打架現(xiàn)場，對于雙方因何發(fā)生打斗，怎么打的，王某則完全不知情。對于該案的發(fā)生王某并沒有預(yù)料，更沒有實(shí)際參與，同時(shí)結(jié)合案發(fā)的其他具體情節(jié)可以看到，王某在本案發(fā)前沒有尋釁滋事或其他犯罪的故意，到達(dá)交通事故現(xiàn)場后也沒有授意耿某等人和他人打架，王某也沒有直接參與、實(shí)際參與互毆行為。 所以，無論從主觀方面來看，還是從客觀方面來講，被告人王某都沒有尋釁滋事犯罪的主觀故意，其也不具備任何犯罪的構(gòu)成要件。 第三、從法律證據(jù)方面來講，認(rèn)定王某具有犯罪故意與犯罪行為缺乏確鑿、充分的證據(jù)予以證明，起訴書指控王某構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)沒有充足的讓人信服的證據(jù)來證明王某當(dāng)時(shí)具有犯罪的主觀心理，反而證明王某無罪的證據(jù)比較充分。因此，本案對王某定案證據(jù)不充分，不能排除合理的懷疑，得出唯一確定王某具有犯意，構(gòu)成犯罪的結(jié)論。刑罰是最嚴(yán)重的處罰措施，如果認(rèn)定王某有罪，必須有充足的證據(jù)證明。根據(jù)疑罪從無、罪刑法定的原則，王某應(yīng)當(dāng)是無罪的。 第四、按照共同犯罪理論，要求各共犯之間具有共同的犯罪故意，通過法庭調(diào)查辯護(hù)人認(rèn)為，從王某對其他人的言語和行為，以及王某對本案后果的認(rèn)識因素和心里態(tài)度綜合來看，王某自始至終沒有犯罪的主觀故意，所以何談犯罪與共同犯罪之說？那么至于耿某等人認(rèn)為王某打電話給他們，是要他們?nèi)兔Υ蚣?，則是耿某等個(gè)人自己的錯(cuò)誤理解。由于他人基于錯(cuò)誤的認(rèn)識而實(shí)施的行為和后果與被告人王某均沒有法律上的直接因果關(guān)系。 綜上所述，本案中王某不具備犯罪的主觀條件和客觀條件；本案對于被告人王某來說，不僅關(guān)系到其罪與非罪的事情，如果認(rèn)定其構(gòu)成犯罪還涉及到一罪與數(shù)罪的問題，大家都知道刑罰是最嚴(yán)重的處罰措施，為了切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益，懇請合議庭認(rèn)真研究，根據(jù)客觀事實(shí)和法律證據(jù)，依法判決宣告被告人王某無罪。