船舶留置權與船舶優(yōu)先權同屬法定擔保物權。《海商法》第二十五條規(guī)定，船舶優(yōu)先權優(yōu)于造船人及修船人的留置權受償。但如上所述，船舶留置權并不限于造船人和修船人的留置權。對于其它類型的船舶留置權，現(xiàn)有法律未明文規(guī)定船舶優(yōu)先權和其他船舶留置權之間效力如何。根據(jù)當然解釋方法，可得出船舶優(yōu)先權仍優(yōu)于其他船舶留置權的結論。此結論亦可從其他國家的法律或國際公約的規(guī)定得到印證。如德國《海商法》第761條規(guī)定，船舶債權人之優(yōu)先權優(yōu)先于任何其他對船舶的留置權……日本《商法典》第845條、韓國《商法典》第861條及1993年公約第五條第一款均有類似規(guī)定。物權法草案建議稿第三百九十六條規(guī)定，“對留置物享有其他擔保物權的權利人，不得以其權利對抗善意的留置權人。但法律另有規(guī)定的除外?！币源艘?guī)定為準，則《海商法》第二十五條的規(guī)定仍僅使船舶優(yōu)先權受償序位優(yōu)先于修造船人的船舶留置權，而無法優(yōu)于其他船舶優(yōu)先權?？梢姡斜匾獙Α逗Ｉ谭ā返倪@條規(guī)定作出修改，以明確此兩者間的受償關系。 另外，還有兩個問題有必要加以說明。首先，上文已論及救助人對被救助船舶享有留置權，而依《海商法》第二十二條規(guī)定，救助人亦享有船舶優(yōu)先權，即所謂船舶優(yōu)先權與留置權可能在特定情況下發(fā)生競合，債權人應權衡利弊擇一行使。雖船舶留置權受償序位低于優(yōu)先權，但這并不意味債權人一定會選優(yōu)先權來行使。若債權人為避免介入訴訟程序，以扣押船舶方式行使船舶優(yōu)先權，則可選擇行使船舶留置權。其次，依照某些國家法律，船舶優(yōu)先權不恒優(yōu)于船舶留置權受償，這與優(yōu)先權產生的時間有關。根據(jù)英國法，留置權有四種，即船舶優(yōu)先權、法定留置權、占有留置權和衡平法留置權，其中占有留置權與我國法律規(guī)定的留置權于性質上一致。有學者認為，占有留置權可對抗在其后發(fā)生的船舶優(yōu)先權，如船舶進廠修理期間產生的船員工資依法具有船舶優(yōu)先權，但在受償序位上應后于船舶留置權。這種處理應該說較為公平合理，值得我國立法借鑒。