從審判實(shí)例來看，要求共飲者承擔(dān)責(zé)任的理由大多是“明知飲酒有害健康，仍勸人飲酒”，“明知過量飲酒有損健康，仍不加勸阻”，“共飲者沒有給予醉酒者適當(dāng)?shù)木茸o(hù)、救助”。那么，判斷以上這些情形是否構(gòu)成侵權(quán)需要哪些條件？一、勸酒是否構(gòu)成侵權(quán)？這要看勸酒的具體情節(jié)。如果明知或者應(yīng)知他人因身體疾病不能飲酒，或者因剛剛病愈等原因不宜飲酒，或者共飲人明確表示因酒量所限或者身體狀況等原因不能繼續(xù)飲酒，或者有其他證據(jù)足以證明某一共飲者不宜繼續(xù)飲酒，仍違背其意愿強(qiáng)勸、力勸其共飲，就具備損害他人健康的故意或者過失。如果明知他人系機(jī)動車駕駛員或者從事其他不宜酒后從事的職業(yè)，仍勸其共飲；或者在共飲后明知共飲者準(zhǔn)備酒后駕駛或從事其他不宜酒后從事的工作而不加勸阻，以上這些情況也都構(gòu)成侵權(quán)。另外，如果共飲者無從知道繼續(xù)勸酒具備類似即時危險性，就不宜認(rèn)定共飲者的勸飲行為構(gòu)成侵權(quán)。二、共飲者有沒有勸阻他人飲酒的義務(wù)？如果共飲者具備完全民事行為能力，基于公平原則，就不宜賦予同為成年人的其他共飲者“勸阻其飲酒”的義務(wù)。雖然，從人情和道德的角度來講，共飲人或者在場人可以對飲酒人進(jìn)行善意提示，建議其不要過量飲酒，但這種善意提示絕不具備法律強(qiáng)制性。既然共飲者不具備有效制止他人飲酒的強(qiáng)制權(quán)能，只能對飲酒者提出善意的建議，那么，我們很難認(rèn)為共飲者具備勸阻他人繼續(xù)飲酒的義務(wù)。三、那么共飲者在什么情況下，須對其他共飲者承擔(dān)救護(hù)、救助責(zé)任，這種救護(hù)、救助責(zé)任應(yīng)達(dá)到怎樣的程度？如果一個喝了酒的人說話、走路、處理事務(wù)已經(jīng)失控或者出現(xiàn)失控的跡象，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其他共飲者明知此人已經(jīng)醉酒，應(yīng)當(dāng)予以救助。有義務(wù)救護(hù)、救助醉酒者的人應(yīng)當(dāng)是在場的未飲酒或者飲酒較少且辯認(rèn)、控制能力未受影響的、具備完全民事行為能力、能夠救護(hù)、救助醉酒者的人。如果共飲者對其他共飲者的處置方式符合普通正常人通常的處理方式，就不宜追究其不作為的法律責(zé)任。四、就普通正常人通常的處理方式舉例說明比如，將一個醉酒引發(fā)疾病的人或者飲酒過程中突發(fā)嚴(yán)重身體不適的人，送往醫(yī)院、醫(yī)務(wù)所；將一個醉酒至行為完全失控的人，置于其成人親屬或者醫(yī)院或者能夠提供相應(yīng)照看業(yè)務(wù)的單位或個人的掌控之下；將一個雖未完全失控但已經(jīng)出現(xiàn)失控跡象的人，安置在一個相對安全的處所；將一個表面上沒有出現(xiàn)失控跡象的共飲者，送上公交車、出租車，甚至送至家門口等等，這些都可以認(rèn)為是普通正常人通常的處理方式。