環(huán)境污染治理項目的BOT模式及其法律規(guī)制錢水苗*徐迪**摘要：環(huán)境污染治理是政府的職責，但并不必然要求政府直接“生產”，其投資渠道應多元化，BOT模式不失為一種理想的選擇，但其與現(xiàn)行環(huán)境法律制度的沖突與銜接也是需要重視的問題。關鍵詞：環(huán)境污染治理市場BOT“環(huán)境污染”是指“被人們利用的物質或者能量直接或間接地進入環(huán)境，導致對自然的有害影響，以至于危及人類健康、危害生命資源和生態(tài)系統(tǒng)，以及損害或者妨害舒適和環(huán)境的合法用途”。我國《環(huán)境保護法》第24條所列舉的“環(huán)境污染和其他公害”包括“在生產建設或者其他活動中產生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及噪聲、振動、電磁波輻射等對環(huán)境的污染和危害。”“預防為主，防治結合”是我國環(huán)境法制尤其是針對環(huán)境污染的重要原則。但是，由于環(huán)境污染“與經(jīng)濟發(fā)展具有相伴相隨的孿生關系”，在某種程度上，“具有相當程度的價值正當性或社會有用性”，因此，將環(huán)境污染完全消滅于無形是不現(xiàn)實的，除非實行“零增長”“零排放”。鑒于此，“預防為主不是代替治理措施”，“對于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染與破壞，要采取積極的治理措施”。一、環(huán)境污染治理的提供者——政府人類經(jīng)濟發(fā)展史的實踐無可辯駁地證明市場是更有效率的資源配置方式。薩繆爾森（P.A.Sam elson）對此作過通俗的解釋：一個完全競爭的、一般均衡的市場體系會顯示配置效率。在這一體系中，所有產品的價格都等于其邊際成本，所有的要素價格都等于其邊際產品價值，不存在外部性。在這些條件下，如果每個生產者最大化其利潤，每個消費者最大化其效用，經(jīng)濟在總體上是有效率的，你無法使任何人的狀況在不使他人狀況變差的條件下變好。這意味著，在社會資源和技術既定時，即使是最有能力的計劃者，使用最高級的計算機，制定最天才的重新配置計劃，他也無法找出比競爭市場更好的解決方案。沒有哪一種重新配置能使任何人的狀況改善。不論經(jīng)濟中有一個、兩個市場，還是有二百萬個市場，這個結果都是正確的。然而，這些結果通常都是以假設完全競爭的市場為基礎的，事實上，市場不是完美無缺的，它會失靈。市場失靈，“是指那些為取得有效的市場解決辦法所需的條件不存在，或者以這樣或那樣的方式相沖突”。狹義的市場失靈，是指市場運行的結果，未能滿足帕累托最優(yōu)條件，造成效率損失的狀況；廣義的市場失靈除狹義的內容外，還包括市場在解決收入分配等社會問題時的無能為力。市場失靈的一個原因，是由于存在純公共產品，薩繆爾森（P.A.Sam elson）把純公共產品的概念定義為：“每個人對這種產品的消費，都不會導致其他人對該產品消費的減少。”純公共產品具有非排他性：因為技術或者成本的原因，無法排斥其他人對該產品的占有；還具有消費的非競爭性：再增加一個人也不會導致任何他人對該產品的消費?？紤]到產品的非排他性，追求利潤最大化的生產者不具有供應公共產品的動機。因為他一旦生產了這種產品，他就無法排除他人對該產品的消費。那么，是否可以考慮消費純公共產品的人們形成一個私人合作制，達成協(xié)議共同承擔該公共產品所需的成本。這種協(xié)定對于小群體也許是可行的，可是隨著群體規(guī)模的擴大，個人成為免費搭車者的可能性也提高了，因而私人自愿協(xié)定無法再起作用。因此，對一個大群體而言，“純公共產品是通過公共部門預算來提供的”。環(huán)境污染治理即為公共產品的一個例子，所以，“供方只能是代表公共利益的政府”?，F(xiàn)實生活中純粹的公共產品或純粹的私人產品都很少見，更多的是兼有二者性質的混合產品，外部性問題正是由此產生。所謂外部性，指的是某一生產者（或消費者）的行動直接影響到另一生產者（或消費者）的成本或效用。按照傳統(tǒng)福利經(jīng)濟學的觀點，外部性是一種經(jīng)濟力量對于另一種經(jīng)濟力量的“非市場性”的附帶影響，是經(jīng)濟力量相互作用的結果。它包括正、負兩方面影響，正面的影響亦稱正外部性或外部經(jīng)濟性，負面的影響亦稱負外部性或外部不經(jīng)濟性。前者的一個典型例子是某項新技術發(fā)明被他人公開的無償使用，后者的典型例子是環(huán)境污染問題。要使資源有效配置，就要矯正外部性?；镜姆椒ň褪且獙⑼獠啃詢炔炕?，即把外部性產生的社會成本或收益轉化為外部性制造者自己的私人成本或私人收益。具體地又可分為市場的方法和非市場的方法。按照科斯定理：只要產權界定清晰，在交易費用可忽略不計的情況下，資源會自動實現(xiàn)有效配置。這時，將產權界定給誰并不影響資源配置的有效性，只要界定明確，資源配置的結果都一樣。然而，現(xiàn)實的世界實際上總存在交易費用，有時交易費用還非常大，當牽涉的人很多時就是這樣。因此，就必須由非市場的政府行為干預來消除外部性。交易成本、排他成本和免費搭車策略使公共產品的私人式自愿供應面臨許多問題，因此，“政府一種可能角色就是干預市場的配置職能，從而糾正市場失靈或采用政策彌補其效果?！碧?/p>