根據(jù)我國《民事訴訟法》第229條之規(guī)定：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第293、294條進一步明確：被執(zhí)行人遲延履行的，遲延履行期間的利息自判決、裁定和其他法律文書指定的履行期間屆滿的次日起計算。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息是在按銀行同期貸款最高利率計付的債務(wù)利息基礎(chǔ)上再增加1倍?？梢?，遲延履行債務(wù)利息用于金錢債務(wù)的執(zhí)行，被執(zhí)行人承擔(dān)遲延履行責(zé)任的起算時間為生效法律文書指定的履行期間屆滿之日起，而非法院執(zhí)行通知書中指定被執(zhí)行人履行的期間屆滿之日起，因此，即使被執(zhí)行人在執(zhí)行通知書指定的期間內(nèi)履行了生效法律文書指定的義務(wù)，但超過了生效法律文書指定的履行期間，申請執(zhí)行人仍有權(quán)要求被執(zhí)行人支付遲延履行的債務(wù)利息。筆者認(rèn)為，自法律文書生效之日起，被執(zhí)行人就負(fù)有履行法律文書確定的債務(wù)的義務(wù)。人民法院發(fā)出的執(zhí)行通知書，只是在被執(zhí)行人沒有履行法律文書的情況下，對其履行義務(wù)的一種催促，并不意味著在此時被執(zhí)行人才開始負(fù)有履行義務(wù)。因此，在判決、裁定或者其他法律文書沒有確定被執(zhí)行人履行債務(wù)期間的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的遲延履行責(zé)任應(yīng)始于法律文書生效之時。此外，如果被執(zhí)行人在法律文書指定的履行期間部分履行了義務(wù)，意味著沒有完全依照法律文書履行義務(wù)，因此，被執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延履行的責(zé)任。但是，對于已經(jīng)在法律文書指定的期間履行的部分，應(yīng)當(dāng)排除在責(zé)任范圍之外，被執(zhí)行人無須再承擔(dān)遲延履行的責(zé)任。遲延履行債務(wù)利息的支付標(biāo)準(zhǔn)是加倍支付。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第294條決定：民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，是指在按銀行同期貸款最高利率計付的債務(wù)利息上增加一倍。追究遲延履行責(zé)任的目的在于迫使被執(zhí)行人及時履行法律文書，而在當(dāng)前民間利率大大高于銀行利率的情況下，僅按儲蓄存款利息計付遲延履行債務(wù)利息，顯然不利于制約債務(wù)人、保護債權(quán)人。即便按貸款利息計付，也不一定能對債務(wù)人實際起到制約作用，因而，法律規(guī)定加倍支付，可以起到一定的平衡作用。