我來(lái)說(shuō)一下合同無(wú)效釋明對(duì)無(wú)效合同的主動(dòng)干預(yù)與《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的關(guān)系無(wú)效合同違法了法律和社會(huì)公共利益，由此決定了國(guó)家要對(duì)無(wú)效合同予以主動(dòng)干預(yù)。這種干預(yù)主要表現(xiàn)在：合同糾紛訴至法院后，法院不待當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，便可以主動(dòng)審查合同是否具有無(wú)效的因素，如果發(fā)現(xiàn)合同屬于無(wú)效范疇，便應(yīng)主動(dòng)地確認(rèn)合同無(wú)效。就是說(shuō)，確認(rèn)合同無(wú)效是法院的職權(quán)。值得探討的問(wèn)題是，如何處理最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定與法院對(duì)無(wú)效合同予以主動(dòng)干預(yù)的關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定：訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。對(duì)此條規(guī)定的性質(zhì)。14根據(jù)該規(guī)定，人民法院在審理合同案件的過(guò)程中，當(dāng)事人主張合同有效要求繼續(xù)履行，而人民法院審查認(rèn)為合同無(wú)效應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)，此種情形下應(yīng)該允許當(dāng)事人在人民法院對(duì)民事行為效力的確定基礎(chǔ)上，變更訴訟請(qǐng)求。人民法院也有告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求之義務(wù)。15我們認(rèn)為，此規(guī)定與法院依職權(quán)主動(dòng)對(duì)無(wú)效合同予以干預(yù)相矛盾。首先，對(duì)無(wú)效合同主動(dòng)干預(yù)是人民法院的職權(quán)所在，對(duì)無(wú)效合同的主動(dòng)干預(yù)意味著當(dāng)事人究竟是提起合同無(wú)效的確認(rèn)之訴還是給付之訴，均不影響法院對(duì)合同效力的審理和認(rèn)定，在認(rèn)定合同無(wú)效是法院職權(quán)的情況下，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求對(duì)法院并無(wú)影響。其次，合同效力的判斷乃是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，而非事實(shí)判斷問(wèn)題，對(duì)價(jià)值的判斷，無(wú)需由當(dāng)事人舉證證明，也不以當(dāng)事人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。易言之，對(duì)合同價(jià)值判斷的依據(jù)是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而非民事證據(jù)。當(dāng)事人也不負(fù)有舉證證明合同無(wú)效的證明義務(wù)。再次，這一規(guī)定在實(shí)踐中具體運(yùn)用存有一定的困難。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施后，人民法院按照該規(guī)定第35條處理合同無(wú)效案件，總體上有以下三種上方式：第一，案件在一審期間，人民法院告知后，當(dāng)事人不變更訴訟請(qǐng)求的，法院判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。第二，一審法院與當(dāng)事人對(duì)合同效力問(wèn)題認(rèn)識(shí)一致，二審法院對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)，二審法院根據(jù)自己的認(rèn)定，撤銷(xiāo)原審判決，駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。第三，一審期間，經(jīng)過(guò)法官釋明，當(dāng)事人變更了訴訟的請(qǐng)求，案件上訴后，二審法院與一審法院對(duì)合同效力問(wèn)題認(rèn)識(shí)不同，二審法院又不宜直接改判，而是將案件發(fā)回重審。無(wú)論哪種方式，在理論和實(shí)踐上都難以自圓其說(shuō)。就這一種方式而言，按照該條規(guī)定，人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，實(shí)踐中，如果當(dāng)事人不變更訴訟請(qǐng)求，仍然堅(jiān)持認(rèn)為合同有效，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁加當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。這一做法得到了許多學(xué)者的支持。持此觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，雖然人民法院判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，但這并不妨礙當(dāng)事人以后再以法院認(rèn)定的民事行為的效力另行起訴。16我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有悖于國(guó)家對(duì)合同無(wú)效的主動(dòng)干預(yù)原則。當(dāng)事人起訴要求繼續(xù)履行合同，追究違約責(zé)任或解除合同，人民法院經(jīng)審理認(rèn)定合同無(wú)效，人民法院告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人拒不變更，此時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)逕行判決合同無(wú)效，而非駁回當(dāng)事人繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求而冰對(duì)合同無(wú)效作出處理。否則，按上述學(xué)者所主張，法院只有當(dāng)當(dāng)事人的訴訟的請(qǐng)求是請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效時(shí)才能對(duì)無(wú)效合同進(jìn)行處理。從表面上看，這種做法尊重了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，貫徹了當(dāng)事人訴什么法院審什么的原則，但卻有悖于無(wú)效合同處理的基本原則，無(wú)效合同具有違法性，其要么是損害社會(huì)公共利益，要么是損害他人利益，在當(dāng)事人的個(gè)人訴訟請(qǐng)求與國(guó)家或社會(huì)公共利益相沖突時(shí)，首先要保護(hù)的是國(guó)家和社會(huì)公共利益。因此，最高法院司法解釋的上述規(guī)定確有值得檢討的必要。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)民事訴訟中的無(wú)效合同進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)，而不必顧及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是什么。第二種方式實(shí)際上是指一審法院和當(dāng)事人的均認(rèn)為合同有效，但二審法院認(rèn)為合同無(wú)效的情形的處理。就第二種方式而言，一審法院是基于合同有效的思路判決的案件，當(dāng)事人不服提起上訴也是針對(duì)一審判決展開(kāi)的，其上訴請(qǐng)求不可能是要求確認(rèn)合同無(wú)效。案件上訴后，二審法院能否告知當(dāng)事人變更上訴請(qǐng)求則值得商榷。按照《民事訴訟法》第151條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。對(duì)上訴請(qǐng)求以外的事實(shí)的審查，必須符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第180條，特別是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定。17就上述司法解釋規(guī)定來(lái)看，二審法院對(duì)上訴請(qǐng)求以外實(shí)施的審理乃屬于法院依職權(quán)審理，并非基于上訴人的上訴請(qǐng)求而發(fā)動(dòng)，因此，二審法院在認(rèn)定合同效力問(wèn)題上，無(wú)須受上訴人上訴請(qǐng)求的限制，況且，二審期間，法院不可能也無(wú)法按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定告知上訴人變更訴訟要求。18至于第三種方式，在實(shí)踐中更是行不通。試想，A公司起訴B公司，要求B公司解除合同。一審法院認(rèn)為當(dāng)事人之間訂立的合同屬于無(wú)效合同，于是法官行使釋明權(quán)，告知A公司變更訴訟請(qǐng)求。A公司準(zhǔn)從法官的意見(jiàn)而變更了訴訟請(qǐng)求，法院判決認(rèn)定合同無(wú)效，雙方返還財(cái)產(chǎn)。B公司不服上訴，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為合同有效，以一審法院適用法律錯(cuò)誤為由將案件發(fā)回重審。于此情形，除非二審法院認(rèn)定確有錯(cuò)誤，否則，一審法院再次審理的結(jié)果，肯定是解除合同。這不僅徒增A公司的訴累，而且會(huì)使A公司對(duì)一審法院的執(zhí)法水平甚至執(zhí)法的公正性產(chǎn)生合理的懷疑。