一直以來有觀點認為，非法集資行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪時，擔保合同應(yīng)認定為有效；構(gòu)成集資詐騙罪時，應(yīng)認定為無效。此觀點也得到了一些學者、法官的支持。在非法集資案件中，擔保合同效力的具體認定，在實務(wù)上與刑事程序所確定的罪名密切相關(guān)。因此，律師在此類案件中提供法律服務(wù)時，應(yīng)當進行的法律思考便不僅僅只限于民事領(lǐng)域，其提供法律服務(wù)的范圍應(yīng)當延展至刑事、民事兩個程序。這對于律師服務(wù)的效果，當事人權(quán)益的保護都至關(guān)重要。 因為債權(quán)人、擔保人的利益訴求往往與民事利益關(guān)系密切，卻對刑事程序的罪與刑關(guān)切不足，雙方具體的爭議需要法院裁判解決。因此司法實踐中，公安機關(guān)對于非法集資類案件，通常以非法吸收公眾存款罪偵查終結(jié)，而人民檢察院也以此罪名審查起訴。如果當事人不能提出有效的質(zhì)疑，一審若以非法吸收公眾存款罪定案，被告人面對罪輕的判決自然不愿上訴，于是案件進入到民事程序，此時當事人很難提起再審申請改變既定的罪名。由此可見，在刑事一審之初，律師或者當事人能夠向公安或者檢察機關(guān)、人民法院提出恰當?shù)睦碛?，控訴犯罪或者為被告人辯解，對于案件事實的查明，最終公平合理地解決民事糾紛意義極其重大。 法律貓認為涉案之初，公安機關(guān)出于偵查的時限以及取證難度考慮，通常以非法吸收公眾存款罪立案偵查，這具有一定的合理性。因為到時若發(fā)現(xiàn)有集資詐騙嫌疑，還可改變涉案罪名延長偵查期限。但正因為這樣的司法慣例，律師以及當事人應(yīng)當果斷及時搜集相應(yīng)證據(jù)、提出合適的控告，在刑事程序就將案件事實查清，可大大降低案件處理的風險，提高律師工作的效率和質(zhì)量。