法76條草案由全國(guó)人大進(jìn)行二審，修改后的草案規(guī)定，無(wú)責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)可參考以下：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：一、機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。二、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于10%的無(wú)責(zé)賠償責(zé)任，據(jù)北京晚報(bào)報(bào)導(dǎo)：全國(guó)人大法律委員會(huì)同內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)和國(guó)務(wù)院法制辦、公安部研究，認(rèn)為需要說(shuō)明：機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，都是先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分才由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。草案上述規(guī)定與1991年國(guó)務(wù)院頒布的道路交通事故處理辦法確定的賠償原則是一致的，也是多年來(lái)公安機(jī)關(guān)處理交通事故的實(shí)際做法，執(zhí)行中基本可行。據(jù)此，法律委員會(huì)建議維持草案這一規(guī)定。對(duì)于無(wú)責(zé)的10%，我很困惑：交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定了有責(zé)與無(wú)責(zé)的責(zé)任限額區(qū)別，無(wú)責(zé)任限額只有12000元，責(zé)任限額以外的部分，無(wú)責(zé)方自己就得掏錢(qián)賠償。1991年的交通事故處理辦法規(guī)定了10%，那時(shí)候沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)在有了交強(qiáng)險(xiǎn)，為何不把它包括進(jìn)去？如果不包括，車(chē)主買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的意義是什么？交強(qiáng)險(xiǎn)本來(lái)已經(jīng)使守法的大多數(shù)人承擔(dān)了額外的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，可是，在萬(wàn)一發(fā)生交通事故時(shí)，特別是無(wú)責(zé)任的交通事故時(shí)，這些守法的人沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)。交通事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，不是掌握在機(jī)動(dòng)車(chē)一方，而是由交通行為參與者共同決定。如果說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)一方有責(zé)任，要承擔(dān)賠償責(zé)任，那是應(yīng)該的。而交通事故完全是由受害方違反交通法規(guī)的行為造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)的不應(yīng)是賠償責(zé)任，而是道義責(zé)任。這個(gè)道義責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)如不能完成，由無(wú)責(zé)方個(gè)人承擔(dān)是不公平的，法律應(yīng)當(dāng)考慮將這個(gè)道義責(zé)任納入交強(qiáng)險(xiǎn)，或者由交通事故救助基金完成。