案情簡介： 原告：丁甲，男，40歲。被告：丁乙，男，45歲。被告：丁丙，男，42歲。 原被告三人是親兄弟，原被告母親1997年去世，遺產未作分割。1997年原被告父親丁某購買了位于上海市某區(qū)的住房一套。1998年丁某去世，在丁某去世前住院期間，以及丁某出院回家途中多次向鄰居以及其他家人表示：97年購買的房子在其死后要留給丁甲。現(xiàn)在，丁某去世，三兄弟卻在分割遺產時發(fā)生矛盾。丁甲主張按照父親生前的意思表示，由其繼承全部房產。丁丙則堅決反對。雙方不能協(xié)商一致，出現(xiàn)僵持局面。 1998年底，原告向上海市某區(qū)法院提起訴訟，原告訴稱：其父親生前曾表示該房子在丁某百年之后應歸丁甲一人所有。丁甲還向法庭提供了證人證言，分別證明丁某在出院回家途中和在家休養(yǎng)階段向鄰居和其他家人提到過該房產在其死后應歸丁甲一人所有。因此，丁甲請求法院依法判決該房產由其一人享有。 被告丁乙表示：同意原告的請求。 被告丁丙辯稱，父親生前不存在口頭遺囑，原告提供的證人證言不能證明父親曾做過口頭遺囑。因此主張對該房產應當按照法定繼承的順序進行繼承。 審理結果： 法院審理后查明：根據原告提供的證人證言可以確定原被告父親生前曾做過該房產由丁甲一人繼承的表示。但是因為丁某的表示是在出院回家途中和在家休養(yǎng)階段多次向多人進行過類似的意思表示，法院認為丁某的此種意思表示并非在“危急情況下”作出，不符合口頭遺囑訂立的法定條件，因此丁甲主張按照父親的口頭遺囑繼承該房產，沒有法律依據，法院不予支持。1999年2月法院做出判決：原告要求按照口頭遺囑方式單獨繼承系爭房產的訴訟請求，法院不予支持。原告并未上訴。 案件爭議焦點及法律適用： 本案雙方這一的焦點在于：原、被告父親丁某生前的意思表示是否構成口頭遺囑。律師認為：丁某生前的意思表示不能認定為是口頭遺囑。根據繼承法的相關規(guī)定口頭遺囑成立的要件包括情況危急、有兩個或兩個以上見證人在場、危急情況消除后能采用其他遺囑方式的應當改用其他方式。本案中，正如原告提供的證據顯示的那樣，丁某的意思表示是在出院回家途中和在家休養(yǎng)階段多次向多人作出。這樣的表示不能認為是在危急情況下作出。并且丁某完全可以采用其他方式的遺囑，但是沒有采用，則原來的“口頭遺囑”自然失效。 本案法院認定事實清楚，適用法律正確。 律師提醒：只有危急情況下才可以采用口頭遺囑的形式，危急情況解除后應及時改用其他方式的遺囑。否則，口頭遺囑實效，視為未定立遺囑。

《繼承法》第十七條，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。（《繼承法》將于2020年12月31號失效） 《民法典》第一千一百三十八條，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況消除后，遺囑人能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。（《民法典》生效時間為2021年1月1日）